臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 100年度重簡字第916號
即反訴被告 陳玉峯
即反訴原告 楊國洋
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國100年11月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬玖仟捌佰參拾參元及自民國一百
年七月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣玖萬零玖佰貳拾元。
反訴原告其餘之訴駁回。
本訴訟訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。反訴訴訟費
用由反訴被告負擔五分之一，餘由反訴原告負擔。
本判決第一項及第三項得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張起訴：
㈠被告於民國99年8月6日起至100年2月25日向原告訂購櫥
櫃及五金配件，貨款合計新臺幣（下同）555,833元，詎被
告僅給付134,000元，尚欠原告421,833元，屢經原告催討
，迄未給付貨款，爰依買賣關係，請求給付上開貨款及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息等語。
㈡對被告抗辯之陳述：
⑴被告因承接室內設計案，自99年8月起至100年1月期間
，陸續向原告訂購系統櫃各種規格物品，分別為編號一、
99年8月3日，訂購金額為67,372元，給付地為新北市○
○區○○路遠雄耶魯E棟8樓之系統櫃;編號二、99年8
月21日，訂購金額為70,620元，給付地為新北市○○區○
○街之系統櫃;編號三、99年12月20日，訂購金額為217,
501元，給付地為新北市○○區○○路遠雄耶魯F棟22樓
之系統櫃;編號四、100年1月6日，訂購金額為109,14
0元，給付地為新北市○○區○○路遠雄耶魯D棟17樓之
系統櫃;編號五、100年1月14日，訂購金額為71,200元
，給付地為新北市○○區○○路遠雄耶魯A棟17樓、D棟
12樓及F棟17樓之系統櫃，前述編號一至五之系統櫃金額
合計535,833元，含原告於新北市○○區○○路遠雄耶魯
A棟17樓施作工資20,000元，價金及工資合計為555,833
元。被告抗辯原告給付遲延而須負遲延責任，應扣除部分
款項云云，惟原告否認有給付遲延情事，即兩造並無約定
確定之給付期限，原告事先僅告知被告能盡速交貨，且被
告亦未催告原告應於何時完成給付，自無遲延可言等語。
⑵原告否認曾與被告經過議價，即兩造係先就價金達成合意
，原告始將被告訂購之系統櫃送交被告指定之業主處所，
完成給付後即向被告請求給付尾款，被告抗辯曾就金與原
告議價云云，應負舉證責任。
⑶被告抗辯給付原告之工程款不止134,000元云云，亦未舉
證以實其說。
⑷就被告抗辯D棟17樓系統櫃品質不良致門片脫落部分：被
告泛稱品質不良，應負舉證責任。又被告辯稱完工日期為
99年12月30日，原告卻遲至100年3月未完工云云，惟兩
造間並未約定確定之給付期限，被告所指完工程日期係其
與業主間之給付期待約定，並非兩造間之約定，且被告係
於99年12月下旬向原告訂購系統櫃，顯見被告已預見無法
依約完成工程，原告亦僅告知能盡速交貨，即兩造未約定
給付期限，被告因本身延誤工程無法如期完工而遭扣款，
與原告無涉。且原告否認被告提出遲延完工程款證明書之
真正，況原告亦無系統櫃品質不良及給付遲延事實。
⑸就被告抗辯A棟17樓系統櫃給付遲延部分：兩造間並未約
定確定之給付期限，被告所指完工程日期係其與業主間之
給付期限約定，並非兩造間之約定，且如前述，被告係因
本身延誤工程無法如期完工而遭扣款，與原告無涉。且原
告否認被告提出遲延完工程款證明書之真正，況原告亦無
系統櫃品質不良及給付遲延事實。再者，原告就此部分僅
請求被告給付91,200元，惟被告竟主張扣款367,300元，
遠高於原告請求之金額，被告自應就扣除金額如何計算負
舉證責任等語。
⑹並聲明：被告應給付原告421,883元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並辯稱：
㈠被告於99年間承包如原告提出報價單所示之5戶房屋裝潢工
程，被告將系統櫃部分工程轉包由原告施作，原告向被告開
立報價單5紙，金額合計555,833元，經議價後，各戶之工
程費用均有減少，但因被告未作記載，致實際之工程款已不
復記憶，惟5戶之總工程款絕對少於原告所主張之上開金額
。又被告陸續給付原告工程款，有時係透過銀行帳戶進行轉
帳或匯款，有時逕以現金給付，是被告已給付原告之工程款
並不僅為134,000元。
㈡因原告施工品質不良，且嚴重延誤工程，其中新北市○○區
○○路遠雄耶魯D棟17樓及A棟17樓工程，完工日應為99年
12月30日，原告卻遲至100年3月仍未完工，被告遂自行僱
工完成，並依被告與業主簽訂之裝潢合約賠償業主之損害，
其中D棟17樓部分遲未完成施工，且施工品質不良致門片脫
落，被告遭扣款63,000元;而A棟17樓部分遲未完成施工，
致檯面大理石無法配合完成，被告須另行僱工完工，且支付
遲延賠償共計367,300元。
㈢被告承包業主裝潢工程，其中系統櫃部分既轉包予原告，原
告有義務提供系統櫃材料並予現場施工完成組裝，詎原告遲
延施工，致被告須代為僱工施作，且遭業主扣除430,300元
等語置辯。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠反訴原告於99年承包如反訴被告起訴狀附件報價單所示5戶
房屋之裝潢工程，反訴原告將其中系統櫃部分工程轉包予反
訴被告施作，由於反訴被告施工品質不良、又嚴重延誤工程
，其中2戶，○○○區○○路○○○號17樓之6（編號Ｄ6-17
）及178號17樓之3（編號Ａ4-17）完工日期應為99年12月
30日，卻遲至100年3月份仍未完工，反訴原告不斷催促，
反訴被告卻不斷爽約、遲延，導致該2戶業主不滿，反訴原
告不得已只好自行僱工完成，並賠償業主。其中，編號Ｄ6-
17，遲未完成施工，且施工品質不良致門片脫落，反訴原告
遭業主扣款63,000元，編號Ａ4-17，遲未完成施工，致使檯
面大理石無法配合完成，因此被告須另雇工完成，且須支付
業主延遲完工賠償367,300元，以上損害共計430,300元。
㈡反訴被告的給付義務包括系統櫃材料的提供及到現場施工，
詎反訴被告應提供之系統櫃並未完全到達現場，且施工嚴重
落後，僅完成40%，此經反訴被告於言詞辯論期日時所自承
。兩造雖未簽訂書面契約載明反訴被告應完成給付之日期，
惟經反訴原告履次催促，反訴被告不是未到場，就是未完成
即離開，即反訴原告已催告反訴被告履行，詎反訴被告迄未
履行，致反訴原告受有430,300元損害，反訴被告自應負損
害賠償責任等語。
３並聲明：反訴被告應給付反訴原告430,300元。
二、反訴被告則請求駁回反訴原告之訴，除引用前開本訴部分之
主張外，並辯稱：反訴被告提供予反訴原告之報價單均有記
載「三、如 蒙惠顧 ，請先付訂金三成」，是反訴被告必須於
反訴原告同意反訴被告提出之報價內容後，反訴被告才備料
開始施作，依上開交易模式，反訴被告係於100年1月才收
到反訴原告支付之訂金後進場給付貨品，惟此時早逾反訴原
告與其業主約定之完工日即99年12月30日，是反訴原告對其
業主負有給付遲延責任，自不得要求原告負擔等語。
參、法院之判斷：
一、本訴部分：
㈠原告主張被告於99年8月6日起至100年2月25日向原告訂
購櫥櫃及五金配件，貨款合計555,833元，詎被告僅給付13
4,000元，尚欠原告421,833元等情，業據其提出廚具報價
單5份為證，被告則以兩造實際議價之工程款少於報價單，
伊所付工程款不只134,000元，原告之給付品質不良且延誤
完工等語置辯，查：
⑴兩造對於被告係將其所承攬之房屋裝潢工程中，屬系統櫃
部分交由原告施作，即被告向原告訂購系統櫃及五金配件
，由原告以自己材料製作系統櫃後，運至被告指定之房屋
，由原告在現場負責安裝完成，再由被告給付報酬之事實
並不爭執，是本件兩造之意思乃著重於工作物即系統櫃之
現場安裝完成，應屬承攬，自應適用承攬之規定。又按稱
承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料
者，其材料之價額，推定為報酬之一部。民法第490條定
有明文，是以報酬之給付時，必須俟工作完成後承攬人始
得請求給付，此亦為兩造就本件系統櫃承攬工程之約定。
⑵有關兩造之編號一至編號五系統櫃承攬工程款總價為555,
833元乙節，有原告所提報價單為證，另就本件尚有421,
833元之系統櫃工程款項未為支付之事實，亦經被告於本
院100年9月2日審理時自認屬實，而被告就其所辯兩造
議價之工程款少於555,833元，且伊不只給付134,000元
之報酬云云，則未能舉證以實其說，其為所辯，自難採信
。是原告主張兩造編號一至編號五系統櫃承攬工程款總價
為555,833元，被告僅給付134,000元等語，應堪信實。
⑶有關原告主張其已施作安裝完成編號一、99年8月3日，
訂購金額為67,372元，給付地為新北市○○區○○路遠雄
耶魯E棟8樓之系統櫃工程，編號二、99年8月21日，訂
購金額為70,620元，給付地為新北市○○區○○街之系統
櫃工程，編號三、99年12月20日，訂購金額為217,501元
，給付地為新北市○○區○○路遠雄耶魯F棟22樓之系統
櫃工程之事實，為被告所不爭執，是原告請求被告給付此
三件承攬案件之報酬共355,493元（即67,372元、70,620
元、217,501元），洵屬有據。
⑷有關原告主張其已施作安裝完成編號四、100年1月6日
，訂購金額為109,140元，給付地為新北市○○區○○路
遠雄耶魯D棟17樓之系統櫃工程，僅收尾未完成，例如有
些零件未附或靠牆之接縫未塗 矽力康 等語，被告則辯稱：
原告並沒有安裝完成，是屋主自己找人安裝完成的等語，
並經依證人 黃志成 即新北市○○區○○路遠雄耶魯D棟17
樓之屋主到庭證稱：（問：被告負責施作之系統櫃有無完
成？）沒有完成，主臥室衣櫃上方有四片門板都沒有裝，
其他櫃子的零件也有短少，所以之後都是我自己找其他廠
商完工等語（參見本院100年9月30日言詞辯論筆錄），
惟依原告陳稱：證人所說幾片門板沒有完成，不是在設計
圖內，是被告事後追加，依報價單所附設計圖，主臥室衣
櫃離天花板還有三十公分空間，被告事後追加要原告把衣
櫃做到天花板，被告臨時接到被告通知，所以在現場將櫃
身加長，但因門板是外定品，原告另外還要定加長門板，
過年後再組裝，沒有加長的門板原告已施作，本件請求的
是原來設計圖的門板等語，及被告陳稱：是業主跟我說要
追加，我請原告做，原告也沒有跟我講追加門板有無做好
，假設過完年後要安裝，原告要跟我講，但原告都沒有講
，業主不想等，找人過來做等語，足證就新北市○○區○
○路遠雄耶魯D棟17樓主臥室衣櫃上方之四片未完成門板
確屬事後追加之工作物，原告已完成編號四原設計圖之系
統櫃工程，尚非無據。至有關上開系統櫃之零件短少、靠
牆接縫未塗矽力康部分，則屬原告對其所完成之工作物所
應負之瑕疵擔保責任，按「承攬人之工作有瑕疵時，定作
人得定相當期限請求承攬人修補之，承攬人不於所定期限
內修補瑕疵者，定作人得解除契約，或請求減少價金，民
法第四百九十三條第一項，第四百九十四條本文定有明文
。是上訴人如認被上訴人之工作有瑕疵，僅得於定期催告
修補被拒後，行使解除權或請求減少報酬，而不得逕行拒
絕給付全部報酬。」最高法院76年度台上字第1079號判決
要旨可資參照，被告自不得拒絕給付上開編號四承攬案件
之全部報酬。是原告請求被告給付編號四承攬案件之報酬
109,140元，亦屬有據。
⑸有關編號五之新北市○○區○○路遠雄耶魯A棟17樓、D
棟12樓及F棟17樓之系統櫃工程部分，原告主張其已施作
完成Ｄ樓12樓（15,200元）、Ｆ棟17樓（4,000元）之系
統櫃工程，而就Ａ棟17樓部分，僅將系統櫃之板材送至房
屋現場，組裝約四成之櫃子，餘均未完成組合及安裝工程
等事實，為被告自不爭執，原告此部分主張，洵堪認定。
雖原告主張其就該Ａ棟17樓部分僅請求材料費52,000元及
一半之安裝費20,000元云云，然原告既未依約完成此Ａ棟
17樓之系統櫃承攬工程，自無請求被告給付該件報酬之餘
地。是就編號5部分，原告僅得請求被告給Ｄ樓12樓（15
,200元）、Ｆ棟17樓（4,000元）部分之報酬共計19,2
00元，逾此部分之請求，則無理由。
⑹綜上，原告因完成承攬工作而得請求被告給付之報酬為48
3,833元（即355,493元+109,140元+19,200元），扣
除被告已給付之134,000元，尚餘349,833元。
㈡從而，原告依兩造系統櫃承攬工程契約關係，請求被告給付
報酬349,833元及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月12日
起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有
理由，逾此部分之其餘請求，則非正當，應予駁回。
二、反訴部分：
㈠反訴原告主張因反訴被告就編號Ｄ6-17（即編號四、新北市
○○區○○路遠雄耶魯D棟17樓）之系統櫃工程，遲未完成
施工，且施工品質不良致門片脫落，致反訴原告遭業主扣款
63,000元，另反訴被告就編號Ａ4-17（即編號五之新北市○
○區○○路遠雄耶魯A棟17樓）之系統櫃工程，亦遲未完成
施工，致使檯面大理石無法配合完成，因此被告須另雇工完
成，且須支付業主延遲完工賠償367,300元，以上損害共計
430,300元，反訴被告賠償反訴原告等語，業據其提出房屋
裝潢延遲完工扣款證明書影本2件為證，反訴被告則否認有
延遲完工及品質不良之情，並辯稱：兩造未約定確定之給付
期限，反訴原告所指完工程日期係其與業主間之給付期限約
定，並非兩造間之約定等語，查：
⑴有關反訴原告主張其因遲延完成所承攬編號四Ｄ棟17樓裝
潢工程，而遭業主扣款63,000元部分，依反訴原告所提業
主 劉思妤 簽立之房屋裝潢延遲完工扣款證明書影本所載：
「因系統櫃工程延誤至100年3月份還未施工完成，又因
施工品質不良的關係導致門片脫落，因此甲方將其尾款扣
除為新台幣六萬三千元整」，並參以證人黃志成所證稱：
（問：你有委託裝潢那間房子？）新北市○○區○○路○○
○號之6，17樓，劉思妤是我太太。（問：當初有約定完
工日期？）不太記得，但是約定農曆過年前要完工，簽約
是在99年9月底10初。（問：本件工程是否延誤？）有，
延誤到過完年3月才完工。（問：被告負責施作系統櫃有
無完成？）沒有完成，主臥室衣櫃上方有四片門板都沒有
裝，其他櫃子零件也有短少，所以之後都是我自己找其他
廠商完工。（問：你有無因延誤扣被告工程款？）沒有扣
。（問：提示扣款證明書，有何意見？）這個扣款是因為
當初約定最後一期的尾款，但因被告沒有完工才沒有支付
。（問：你所謂沒有完工，除了系統櫃還包含其他？）當
然，還有其他收尾部分。（問：所謂施工品質不良導致門
片脫落，是何意思？）黃門板使用一陣子螺絲就掉了，所
以門板就脫落一扇，但其他門板固定度不夠，會搖晃等語
，足證反訴原告就其所承攬之編號4裝潢工程遭扣除最後
一期尾款63,000元，實係因反訴原告並未完成其所承攬之
裝潢工程，自難認此部分係屬反訴原告因反訴被告遲延所
生之損害。
⑵有關反訴原告主張反訴被告就編號五Ａ樓17樓之裝潢工程
，因系統櫃工程，遲未完成施工，致使檯面大理石無法配
合完成，致被告須另雇工完成，且須支付業主延遲完工賠
償367,300元部分：
⒈依反訴被告所自承：編號五在現場組裝完成了約四成櫃
子...編號五工程，我收到訂金是100年1月12日，是
被告自己掌握工地拖延，被告當時有口頭跟我說要在12
月30日前完工，我沒有答應，我只有說我盡力，後來沒
有施作是因為合約成立時已快過年，沒有充裕時間在過
年前做完，過完年後我有打電話給被告約後續動作施工
，但被告沒有接電話，我就直接打給業主，表示要完成
後續施工，業主說他合約對象是被告，所以拒絕我的要
求，我就沒有再進場，被告也聯絡不到等語（見本院10
0年9月30日及11月9日言詞辯論筆錄），可見反訴被
告確未依兩造契約完成編號五之系統櫃工程。
⒉雖反訴原告就編號五系統櫃工程有與反訴被告約定完工
日期部分並未能舉證以實其說，尚難信實，惟依證人續
世釗即編號五之屋主到庭證稱：（問：被告有無依照合
約日期完成裝潢工程？）沒有。約定99年12月30日完成
，一直隔年到3月才完成。（問：主要延誤原因為何？
）因為系統櫃沒有安裝好，因為要系統櫃裝好之後其他
裝潢工程才仍繼續做。（問：我有碰到原告，問說何時
可以完工，原告說一個禮拜，結果後來我去了好幾次，
都只有房間的櫃子做好，其他沒有動，我才打電話找被
告，請他快點等語（見本院100年9月30日言詞辯論筆
錄），及證人 林宇婷 證稱：（問：曾經擔任原告公司會
計？）99年到100年1月底。（問：當時原告如何跟被
告請款？）我們會先跟被告確定出貨時間，再跟被告就
訂金部分請款，如果他沒有先給我們款項，我們會等被
告給訂金之後再出貨，原告有接被告五個案子，從第一
個案子就是這樣，即先請到訂金再出貨。（問：提示編
號五報價單）有無印象這張報價單訂金何時支付？）編
號五在1月第二個禮拜，好像12、13日，被告到公司來
付5萬元。（問：Ａ棟業主有無跟妳或老闆催過工程進
度？）有詢問過，原告有說從板材製作到櫃身組好要約
一個禮拜時間，因為過年前工廠已經排單到過年後才能
拿貨，所以過完年後才能幫業主上門板，1月份最後兩
個禮拜，我們是Ａ棟、Ｄ棟兩邊施工，我們有跟Ａ棟業
主說只有一組人馬，Ａ棟這邊施作比較有困難，業主有
說過完年後再進場施工等語（見本院100年11月9日言
詞辯論筆錄），可知反訴被告就編號五之系統櫃工程於
100年1月12日即已收受反訴原告繳付之定金而契約成
立，反訴被告即負有進場施作安裝系統櫃工程之義務。
而依其向業主所估計之完工期間約一個禮拜及於過年後
取貨安裝完成之情，乃其竟直至3月均未再進場施作，
顯然已逾系爭系統櫃工程可完工之相當時期甚明。按因
可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或
未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報
酬或請求賠償因遲延而生之損害，民法第502條第1項
定有明文，反訴被告對未定期限之編號5系統櫃工程既
已逾相當時期仍未完成，其應負承攬人之給付遲延責任
甚明，反訴原告自得請求反訴被告被告賠償因遲延而生
之損害。
⒊按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以
填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或
依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益
，視為所失利益。民法第216條定有明文。又承攬人因
遲延而尚未完成之工作，因承攬契約未經解除或終止，
承攬人仍應負履行責任，定作人將該未完成之工作另行
交由他人施工完成所支付之費用，並非因承攬人遲延完
成工作所生損害，並無民法第502條所稱定作人得「請
求賠償因遲延而生之損害」（最高法院87年度台上字第
899號判決要旨可參）。有關反訴原告支付編號五業主
延遲完工賠償367,300元部分，依反訴原告所提業主續
世釗簽立之房屋裝潢延遲完工扣款證明書影本所載：「
因系統櫃延誤的關係，甲方（即 續世釗 ）將其尾款及大
理石款項扣除為新台幣158,500元，甲方再依照合約書
內容向乙方索賠延誤完工日，每天依照工程總金額1/10
00賠償為新台幣68,800元整（每天新台幣860元整共計
80天）甲方還要求乙方負擔以上系統櫃未完成之項目及
一切所有因其所衍生出之相關費用新台幣140,000元整
（請木工及新系統櫃廠商的費用附件1）」，並參以證
人續世釗證稱：（問：後來系統櫃工程何人完成？）我
請被告另外找一家做的。（問：系統櫃的延誤，你扣被
告多少工程款？）大概十幾萬元，另外也有計算延誤工
程的扣款等語，足見續世釗對反訴原告之扣款中，就其
中一筆140,000元部分係屬反訴原告就未完工部分另找
人完工所應自行負擔之費用，揭諸前開說明，自非屬反
訴原告得請求賠償之遲延而生之損害範圍。至其他因遲
延所致扣除尾款及大理石款項158,500元及按日計算之
遲誤賠償68,800元，共計227,300元部分，則屬反訴原
告因系統櫃之遲延完成所致後續裝潢工程遲延而受之所
失利益及損害，應堪認定。
⒋然如上所述，反訴原告與反訴被告並未約定應於99年12
月30日完成系統櫃工程，且反訴原告遲至100年1月12
日始給付反訴被告編號五系統櫃工程之定金，是於反訴
被告100年1月12日收受定金起至100年2月2日農曆
除夕前之系統櫃工程施作期間，尚難認反訴被告之施作
已逾相當時期，而有給付遲延責任可言；惟反訴原告既
與業主約定應於99年12月30日完成裝潢工程，卻於100
年1月12日始與反訴被告成立系統櫃工程之承攬契約，
抑有甚者，在反訴被告於100年2月上旬農曆春節後仍
未進場施工之遲延情況下，反訴原告仍未有積極補救作
為，僅任令此工程一直拖延至100年3月始再找另尋他
人接手施作完成，此參反訴原告自承：原告親口跟證人
說再一個禮拜就可以完工，既然沒有把握可以做完，為
何回答業主可以做完，既然沒有把握可以做完，為何要
進場，把東西放在現場。過完年，我也聯絡不到原告，
我要如何找他進來做，過完年後已過了一個多月，我才
在找我師傅施工，完成後已是三月底了等語（見本院10
0年11月9日言詞辯論筆錄），亦見反訴原告就編號五
裝潢工程因遲延完工所生損害之發生及擴大亦與有過失
。茲審酌兩造對編號五裝潢工程遲延損害發生原因及過
失之輕重程度，本院認反訴原告應負60%之過失責任，
因此應減輕反訴被告60%之過失責任。故反訴原告因反
訴被告承攬之系統櫃工程遲延所受損害額227,300元，
經減去60%後，反訴被告應負餘40%之過失責任，是反
訴被告就反訴原告前揭損害應賠償之金額應為90,920元
（計算式：227,300元×40%＝90,920元）。
㈡從而，反訴原告依兩造系統櫃承攬工程契約關係，請求反訴
被告賠償因遲延而生之損害90,920元，為有理由，應予准許
。逾此部分之其餘請求，則非正當，應予駁回。
三、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本院判決無
影響，不另論述，併此敘明。
四、本件原告及反訴原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告及
反訴被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴及反訴原告之訴為一部有理由，一部無
理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國100年11月25日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月25日
書記官馬秀芳