宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第10696號
原 告 張泰昌 律師即達亞汽車股份有限公司破產管理人
訴訟代理人 黃文彬
被 告 蔡宗霖
蔡瑀涵
上列當事人間100年度北簡字第10696號請求給付貸款事件，於
中華民國100年11月11日言詞辯論終結，同年11月25日下午4時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 李易融
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰陸拾元，及自民國
八十一年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰陸拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂契約書第12條約定合意以
本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予敘明。又被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）119,860元，及
自民國81年5月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息
，暨按年息15％計算之違約金，嗣於本院審理中減縮請求如
主文所示，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法
第255條第1項第3款之規定相符，應於准許。
三、原告主張：訴外人英倫企業股份有限公司（下稱英倫公司）
於80年7月1日以被告為連帶保證人，依附條件買賣方式向
原告辦理分期購車，並書立契約書為證，約定含利息總價為
263,692元，自80年7月31日起至81年5月30日止共分11期
給付，每期皆為23,972元。惟自81年1月31日起英倫公司竟
不付款，積欠5期金額共計119,860元（計算式：23,972×
5＝119,860元），其不履約已侵害原告之利益。因原告公
司已經本院裁定破產，所有債權管理及債務追索應以破產管
理人名義為之。爰依附條件買賣及連帶保證之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之契約書、本院86
年度破字第24號民事裁定影本在卷為證。而被告已於相當時
期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書
狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。是原告依系
爭契約約定，請求被告連帶給付尚未付清之貨款共119,860
元及自81年5月31日起至清償日止按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官李易融
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月25日
書記官李易融
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,220元
合計1,220元