臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1429號
聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官
被告羅聖堡
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8134號），因被告自白犯罪，本院認為此部分宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序審理（原案號：114年度易字第634號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
羅聖堡犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「0000-00」號車牌貳面，均沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告羅聖堡於本院準備程序中之自白、電話洽辦公務紀錄單」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自應屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨併參）。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈡自被告於民國113年6、7月間購得偽造車牌並懸掛在車輛上使用後，至114年1月22日14時許員警查獲為止，被告在此期間使用偽造車牌之行為，乃基於單一犯罪決意，在密接時空持續侵害相同法益，各行為之獨立性甚低，應評價為接續犯之包括一罪，僅成立一罪。
㈢至於起訴意旨雖主張被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院定應執行有期徒刑14年6月確定，於111年4月12日縮短刑期假釋出監，並請求依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。惟查，被告上開前科紀錄，縮刑期滿日預計為115年4月14日等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。並據被告供稱：現在在假釋期間等語，足見被告上開前科紀錄尚未執行完畢，是被告所犯本案之罪應不構成累犯，則起訴意旨認本件應構成累犯，容有誤會，但此部分業經公訴檢察官當庭更正，且上開前科紀錄仍得作為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告在網路上購買偽造之車牌2面並懸掛在車輛上而行使之，則被告所為已妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並使被偽造車牌之車主即告訴人受有ETC通行費等損害，是以被告所為實屬不該。並參酌被告使用上開偽造車牌之時間不短。兼衡被告歷經前案假釋，竟未珍惜假釋機會，反而在假釋期間內之112年8月至113年5月間，行使偽造之「000-0000」號車牌，並於113年5月14日為警查獲（嗣經本院以114年度簡字第168號判決判處罪刑確定），但仍不知悔改，旋即於113年6、7月間再犯本案，則被告一犯再犯，顯見其未能記取教訓，欠缺守法意識。惟念及被告坦承犯行之態度。以及告訴人表示：本件沒有太大的損失，我願意原諒被告，請法院依法處理之意見。暨被告自陳學歷為高職肄業之智識程度，務農，年收入約新臺幣30至50萬元，需要照顧母親，父親及祖父皆已去世之生活狀況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
扣案之偽造「0000-00」車牌2面，係被告所有且供行使偽造特種文書犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，
向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第一庭 法 官張琇涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 吳冠慧
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。