裁判字號：臺灣新北地方法院108年重訴字第354號民事判決
裁判日期：民國108年10月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣新北地方法院民事判決108年度重訴字第354號原告 尚允 建設股份有限公司法定代理人 張泰昌 訴訟代理人 陳淑玲 律師複代理人 葉立宇 律師
余家斌 律師被告 岳軒 建設有限公司法定代理人 周勝國 訴訟代理人 吳翊鼎 被告 林郁翎 訴訟代理人 陳俊洋 被告 林金兩
賴 林如意 林發平 林繼庸 林澤良 林文雄 林港 林熙烈 林正 楊 林岳峰 林松坤 林義富 張鉄鍊 林俊昇 林春銘 林永風 林清志 葉輝鵬 葉輝耀 林福德 林德安 鄭林淑娥 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國108年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有新北市○○區○○段○○○○○○○號土地（面積215平方公尺）為變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落新北市○○區○○段○○○○○○○號土地為兩造所共有，惟兩造就系爭土地無法達成分管契約之約定，亦無任何不分割之約定，且就系爭土地之分割方法及補償金額亦無法達成協議，故原告提起共有物分割訴訟，以維權益。系爭土地之面積僅有215平方公尺，且全體共有人之人數眾多，如將系爭土地以原物分割之方法分配予全體共有人，則各共有人所分配之面積過小，如此細分之結果，反將喪失系爭土地之使用價值及經濟利益，足見系爭土地不適於原物分割之方法。且系爭土地應由何共有人分配取得完整之所有權，及應補償他造未受分配不動產之金額，兩造並無共識，職是，若由兩造中之其一共有人分配取得系爭土地之所有權，再以金錢補償未受分配之他共有人為方割方法,亦難令全體共有人折服而不可採。而若以採行變賣分割之方式，於自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，對於兩造而言顯較有利。是故，審酌系爭土地之面積及土地之經濟效用等一切情狀，原告認系爭土地之分割方法，以變價後價金按兩造應有部分比例分配為適當等語。並聲明如主文第
1項所示。
三、被告則以：被告林文雄請求駁回原告之訴，並以系爭土地現況是圍起來供人停車之用，但並無收費；土地上沒有建物。被告岳軒建設表示同意分割，對分割方法並無意見。其他被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張坐落新北市○○區○○段○○○○○○○號土地為兩造分別共有，所有權應有部分各如附表所示，有該土地登記簿謄本可憑（見調解卷第57-75頁），兩造對於系爭土地之分割方法未能以協議決定，亦無不得分割之情形或約定，並為到場被告所不爭，堪信為真。又系爭土地現為空地，作為停車場使用，經由巷道出入，其上僅有搭建鐵架、鐵皮圍籬，而無其他地上建物或定著物之情，有現場照片8張附卷可參（見本院卷第277-285頁）核其使用目的並無不能分割情形，且於本院審理時兩造亦無從達成協議，是原告訴請裁判分割共有物即系爭土地，於法有據。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第
824條第1、2、5項分別定有明文。因此，分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院著有84年度台上字第1756號判決意旨參照）。
本院審酌系爭土地面積僅215平方公尺（見調解卷第57頁系爭土地登記第三類謄本），共有人眾，若以原物分配予各共有人，各部面積細瑣零碎，顯不適於原物分割，且此種分割方式亦不符合經濟效用，勢必破壞系爭土地之建築可能性，造成日後開發利用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，並減損共有物之經濟價值，足見系爭土地不適於原物分割之方法；從而，原告主張採行之變價分割方式，在自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，讓各共有人能按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及其公平性。是本院審酌系爭土地之面積、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭土地之分割方法，應以變價方式分割並依應有部分比例分配為適當。
五、綜上所述，兩造確為系爭土地之共有人，且未定有不分割協議，原告請求分割系爭土地，自屬合法。而就系爭土地分割方案，本院審酌前開共有土地之性質、使用情形、經濟效用及利益之均衡等情狀，認為系爭土地採變價分割由各共有人分配其價金之方式為分割，較為妥當，從而，原告提起本件訴訟，請求就兩造共有之系爭土地，予以裁判分割，為有理由，應予准許。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物乃具非訟事件之性質，分割方法本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之原告亦應按其應有部分比例負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第3項所示。
中華民國108年10月30日
民事第一庭法官黎文德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月30日
書記官黃頌棻附表：
┌──┬───────┬────────┬─────┐│編號│共有人│權利範圍│備註││││（應有部分比例）││├──┼───────┼────────┼─────┤│1│林金兩│1／12││├──┼───────┼────────┼─────┤│2│葉輝鵬、葉輝耀│左四人公同共有││││林福德、林德安│10／180│││││││├──┼───────┼────────┼─────┤│3│尚允建設股份有│218694／473040││││限公司│││├──┼───────┼────────┼─────┤│4│岳軒建設有限公│16／473040││││司│││├──┼───────┼────────┼─────┤│5│賴林如意│5／180││├──┼───────┼────────┼─────┤│6│林發平│1／60││├──┼───────┼────────┼─────┤│7│林繼庸│1／144││├──┼───────┼────────┼─────┤│8│林澤良│35／432││├──┼───────┼────────┼─────┤│9│林文雄│1／27││├──┼───────┼────────┼─────┤│10│林港│1／27││├──┼───────┼────────┼─────┤│11│林熙烈│1／180││├──┼───────┼────────┼─────┤│12│ 林正楊 │1／180││├──┼───────┼────────┼─────┤│13│林岳峰│1／180││├──┼───────┼────────┼─────┤│14│林松坤│1／72││├──┼───────┼────────┼─────┤│15│林義富│1／60││├──┼───────┼────────┼─────┤│16│張鉄鍊│1000／23652││├──┼───────┼────────┼─────┤│17│林俊昇│1／72││├──┼───────┼────────┼─────┤│18│林春銘│1／72││├──┼───────┼────────┼─────┤│19│林永風│1／60││├──┼───────┼────────┼─────┤│20│林郁翎│1／60││├──┼───────┼────────┼─────┤│21│林清志│1／24││└──┴───────┴────────┴─────┘