臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第256號
原 告 陳以芳
被 告 林新超
上列當事人間返還消借貸款事件，本院於民國103年8月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）92年8月間向伊借款新
台幣（下同）320,000元，已以存證信函通知其應於存證信
函送達後7日內清償，詎被告到期拒不清償，經一再催討，
均置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付原告32萬元。
二、被告則以：兩造原為夫妻，債務關係錯綜複雜，被告確曾積
欠原告金錢，早已還清，被告親筆註記「我一定會還清，絕
不囉嗦」，係早已還清之另筆借款，其並未向原告借貸系爭
32萬元，原告提起本件訴訟顯無理由等語資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於95年2月8日結婚，101年7月10日離婚。有個人戶籍資
料在卷可稽。（見本院卷第7頁）
㈡原告所提出西元2005年（即民國94年）記事本（下稱系爭記
事本）係原告用以記載兩造之借還款明細。有原告提出之系
爭記事本影本在卷可佐（見本院卷第32-45頁）。
㈢原告於系爭記事本1月份記事欄總表左頁欄位上方記載「PS
凡有修改一律不算，除了林新超簽名」，右頁欄位上方記載
「欠329000（每月還3000）」、第一行欄位記載「000000－
0000＝000000－0000＝000000－0000＝320000」，其後原載
之「×2（說結婚證書是我拿的）＝640000」業經塗改刪除
；而被告於該右頁欄位下方（與上開原告記載中間間隔數行
空白欄位）註記「我一定會還清，絕不囉嗦」，並於其後簽
名。有系爭記事本該頁影本在卷可憑。（見簡調卷第6頁、
本院卷第32頁）其中除了「我一定會還清，絕不囉嗦」是被
告所寫，其餘均不是被告的字。
四、兩造爭執事項:
㈠被告於92年8月間是否有向原告借貸系爭32萬元的借款？
㈡若有，是否已還清，原告請求被告返還上開32萬元借款，有
無理由？
五、茲就上開兩造爭執事項，分述本院得心證理由如下：
㈠被告於92年8月間是否有向原告借貸系爭32萬元的借款？
按「消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。
借用人出具之借據(借用證)，倘未表明已收到借款，致不足
證明有交付借款之事實，且其對之又有爭執者，貸與人自仍
須就交付借款之事實負舉證責任」。（最高法院87年度台上
字第1611號判決要旨參照）。本件原告主張被告向其借貸系
爭32萬元借款並未清償云云，固提出被告自承親筆註記「我
一定會還清，絕不囉嗦」之筆記本為證（見本院卷第32頁）
。惟查：
⒈查被告親筆註記「我一定會還清，絕不囉嗦」之該頁筆記
本上固有原告「000000－0000＝000000－0000＝000000－
0000＝320000」之記載，然該計算式在該頁筆記之右上方
日期欄之第一欄，被告親筆註記「我一定會還清，絕不囉
嗦」則在同頁下方日期欄欄外，二者相差何其之遠，實難
認被告親筆註記「我一定會還清，絕不囉嗦」與該計算式
之結論「320000」，有何關連，並據以推論，該計算式之
結論「320000」係被告向原告借貸之金錢數額。
⒉次查，上開計算式及金額，原告亦自承係伊所寫，並陳稱
「被告簽字那天是跟我借329000元，有還1萬2、3千5、3千
5，所以剩下32萬」、「計算式是當天所寫」，嗣本院追問
其「（是否）被告當天借了329000元，又當天還了1萬2、3
千5、3千5？」，乃又翻異前詞，陳稱「被告還給我（錢）
，我再填上去。」、「計算式不是（當天寫的），是陸陸
續續寫的」（見本院卷第75頁反面）則
⑴原告對於作為與被告間有借貸關係證據之上開計算式，究
為借貸當天完成，抑或被告陸續還款之後，逐一完成之親
身經歷事項竟為前後不一陳述，足見其所稱不實。
⑵原告又稱「（被告在寫計算式）000000元的時候就簽字」
、「﹝所以（000000元）後面這些計算式都是你在被告簽
字以後才加上去的？﹞是」，是以包括計算式結論之「
320000」，都是原告在被告書立「我一定會還清，絕不囉
嗦」等語之後，才填上去的，則該計算式之金額係被告簽
字後，原告才自行填具，何以足資被告書立「我一定會還
清」，即係與原告成立32萬元消費借貸契約之意？
⑶本件原告提出之筆記本係94年度，原告主張被告向其借款
之時間為92年8月，則92年8月之借貸款何以會記錄在94年
度之筆記本？
⒊原告於103年4月22日言詞辯論期日陳稱「32萬元是一次借
給被告」、「提款紀錄要去銀行查詢看看」（見本院卷第
20頁反面至21頁）；嗣於103年5月27日言詞辯論期日竟改
稱:「我借被告32萬元，是我家裡的現金，不是去銀行提領
的。」（見本院卷第31頁），原告對於出借予被告之金錢
來源究係家中之現金，抑或向銀行領取而來，前後陳述亦
有矛盾，則原告是否確係出借被告系爭32萬元即有可疑。
⒋況兩造於101年7月10日離婚，若被告確有積欠原告32萬元
借款，何以原告未於離婚當時催討，而在離婚一年餘始提
起本件訴訟？
⒌被告既對原告曾交付借款一節有所爭執者，原告迄無法就
交付借款之事實負舉證責任，要難以被告親筆註記「我一
定會還清，絕不囉嗦」之筆記，逕認原告曾交付被告系爭
32萬元借款。
㈡原告請求被告返還上開32萬元借款，有無理由？
本件被告既否認曾向原告借貸32萬元，原告復無法就交付32
萬元借款之事實負舉證責任，則原告本於消費借貸法律關係
請求被告返還32萬元之借款，即屬無據，不應准許。
六、綜上所陳，原告並不能舉證曾交付32萬元之借款予被告，則
其提起本件返還消費借貸款之訴，為無理由，應予駁回。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟應徵之第一審訴訟費用為
3,420元，有卷附之裁判費收據可稽，除此以外，別無其他
訴訟費用，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負
擔，並諭知如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國103年9月3日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官孫玉文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月3日
書記官莊淑雅