臺灣桃園地方法院小額民事判決 103年度壢小字第227號
原 告 元邦華府C區管理委員會
法定代理人 劉昌發
被 告 蔡仁培
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國103年8月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟柒佰陸拾捌元，及自民國一○三
年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁萬壹仟柒佰陸拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）28,886元，及自支付命令繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣訴狀送達後
變更聲明為：被告應給付原告31,768元，及自變更聲明送達
被告之翌日即103年7月30日起至清償日止，按年息百分之
6計算之利息。經核原告所為上開訴之變更，屬擴張應受判
決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告為桃園縣中壢市元邦華府C區社區（下稱系
爭社區）之區分所有權人，其所有之建物門牌號碼為桃園縣
中壢市○○○街○號1樓。原告為系爭社區之住戶管理委員
會，依據社區住戶規約及公寓大廈管理條例之規定，被告於
101年4月前，應按月繳納公共管理費1,796元，自101年
5月後，應按月繳納公共管理費1,319元，惟被告自民國
101年2月起，即陸續欠繳管理費，至102年12月止，共計
積欠管理費31,768元，幾經催討，被告均置之不理，爰依法
提起本訴，並聲明：如主文所示。
三、被告則以：原告第11屆管理委員會開會程序有諸多瑕疵，程
序不合法，故該次管理委員會所選任之主任委員即原告法定
代理人並非合法代理人，不得代理。又原告未經被告同意，
擅自將被告所有之地下一層建物出租於不知名之第三人，所
收取之租金利益約36,000元，被告得主張抵銷等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告為系爭社區之區分所有權人，積欠101年2月
至102年12月管理費共31,768元之事實，業據其提出公寓大
廈管理組織報備證明、存證信函、建物登記謄本、住戶規約
（見支付命令卷第5至7、15至18頁）、管理費收費標準、
積欠管理費明細為證（見本院卷第59至60、62頁），又被告
亦到庭自陳其自101年2月開始即未繳納管理費（見本院卷
第34頁反面），堪信原告上開主張為真。
㈡至被告雖另以上詞置辯，惟：
⒈就被告主張原告法定代理人不合法部分，查系爭社區於
102年8月23日召開102年度區分所有權人會議，該會議
選任第14屆管理委員會之委員，並由當選管理委員相互推
選原告法定代理人劉昌發為主任委員，此有系爭社區102
年度住戶大會會議紀錄及出席簽到表在卷可稽（見本院卷
第17至18頁），經核與公寓大廈管理條例與系爭社區之社
區住戶規約並無不符之處，被告雖稱原告法定代理人之選
任程序不合法，然未具體指出不合法之處，亦未見被告提
出任何證據佐證，無從認定被告此部分抗辯為有理由，被
告此部分所辯，尚非可採。
⒉就被告主張原告擅自將被告所有之車位出租部分，查被告
於系爭社區所有門牌號碼為中壢市○○○街○號1樓、7
號1樓之建物二棟，於系爭社區地下室共有4個車位之事
實，業經被告自陳在卷（見本院卷第56頁），核與原告所
提出之系爭社區車位平面圖相符（見本院卷第57至58頁）
，足認被告於系爭社區地下室有使用停車位之事實，並未
遭原告擅自出租。至被告雖又主張原告擅自出租者為共有
車位（見本院卷第56頁），然依系爭車區之住戶規約第3
條第4項前段以：「本社區地下層之防空避難室兼停車場
空間係供作停車使用，停車位之產權及使用權依將富建設
公司之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分，均
屬購買停車位者所有，其他住戶無任何權利。」又依系爭
社區車位平面圖及車位明細表（見本院卷第57至58頁、89
至91頁），系爭社區地下室之車位均由區分所有權人使用
，綜合上開證據，尚難認定系爭社區地下停車場除區分所
有權人私有之車位之外，尚有共有之停車位，且該共有之
車位係由原告出租並且收取租金。被告又未能具體指出共
有停車位之所在以及其得合法使用收益之權源，故其辯稱
原告擅自將其所有之車位出租並主張抵銷，亦非可採。
㈢區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔之費用
已逾二期或達相當金額，經定期催告仍不給付者，管理負責
人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息
，公寓大廈管理條例第21條定有明文。又給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法
第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文
。查本件給付管理費之債並無確定給付期限，原告於103年
7月29日當庭變更其聲明，並以此代替催告，債務人雖於受
催告之日起即負遲延責任，另參諸民法第120條第2項規定
，其始日（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給
付義務之起算日，自應自起該日之翌日起算。又系爭社區住
戶規約第37條之約定，遲延利息以年息6%計算。從而，原告
依據公寓大廈管理條例第21條之規定及系爭社區之社區規約
，請求被告給付積欠之管理費31,768元，及103年7月30
日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項適用第
392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔用；法院為訴訟費用之裁判
時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條及第436條之19第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元（即第一
審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定確定被告
應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國103年9月3日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國103年9月3日
書記官鄭兆容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。