臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南小字第557號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 楊砡茵 （兼送達代收人）
被 告 黃永慶
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國103年8月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰伍拾貳元，及其中新臺幣貳
萬叁仟叁佰貳拾柒元自民國八十九年五月七日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點九二九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：
被告於民國85年11月27日與原告訂立信用卡使用契約，並領
取原告發行之卡號為0000000000000000信用卡使用，依約被
告得持該信用卡於特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止
日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被
告未依約履行，截至89年5月6日止，尚積欠新臺幣（下同）
27,852元（其中本金為23,327元、利息3,125元及違約金1,4
00元）未為償還，依信用卡約定條款第15條之約定，被告如
未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期
限者應計付循環信用利息，而各筆循環信用利息之計算，係
將每筆得計入循環信用本金之帳款，自原告實際撥付結算各
筆帳款之日起，以年息19.929％計算至清償日止，且依信用
卡約定條款第22條之約定，被告業已喪失期限利益。又原告
與訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱香港
滙豐銀行）依企業併購法，於99年5月1日將香港滙豐銀行在
臺分行部分營業、資產及負債分割予原告，經行政院金融監
督管理委員會核准在案，並依法公告。為此爰依該信用卡約
定條款請求判令被告應給付如主文第1項所示之金額。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
任何聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之帳務明細
、行政院金融監督管理委員會函、報紙公告、信用卡申請表
及約定條款等件為證（見本院卷第7至14頁）。是被告雖未
於言詞辯論期日到庭為有利於己之陳述，復未提出書狀進行
答辯，本院綜合上開事證調查之結果，堪信原告主張之事實
為真實可信。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文
。本件被告向原告借款，尚有如主文第1項所示之本金、利
息未為清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准
許。
六、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規
定，應予確定訴訟費用額，茲本件除原告支出第一審裁判費
1,000元及公示送達登報費100元外，兩造並無其餘費用支出
，是本件訴訟費用確定為1,100元。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20及
第78條，判決如主文。
中華民國103年8月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月29日
書記官陳姝妤