臺灣士林地方法院民事裁定
104年度湖簡聲字第14號
聲 請 人 左榮森
上列聲請人與相對人 許庭芳 即穎城自動車坊間，聲請返還擔保金
事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，
須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證
明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證
明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使
，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間
內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，
法院始得裁定返還擔保金。而所謂應供擔保原因消滅，係指
必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害
已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗
字第279號判例可資參照）。又擔保提存之提存人於提存後
，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：
（五）假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部
勝訴判決確定；其請求取得與確定判決有同一效力者，亦同
。本法第18條第1項第1款至第8款規定，聲請法院提存所
返還提存物者，無庸法院裁定。提存法第18條第1項第5款
及同法施行細則第16條定有明文。準此以言，擔保提存之提
存人既然可以直接向提存所聲請返還提存物，即無裁定返還
之必要，以免過度使用有限之司法資源（臺灣高等法院暨所
屬法院98年法律座談會民事類提案第24號參照）。
二、本件聲請人聲請返還本院101年度湖全字第8號之擔保金新
臺幣（以下同）51,000元。其陳述略稱：聲請人與相對人間
因請求給付票款事件（101年度湖簡字第472號），前遵本
院101年度湖全字第8號民事裁定提供擔保金51,000元聲請
假扣押，並以本院101年度存字第467號事件辦理提存在案
。茲因本院101年度湖簡字第472號請求給付票款事件已判
決相對人敗訴確定而告終結，聲請人於訴訟終結後，即聲請
撤銷本院101年度湖全字第8號假扣押聲請，並經本院以10
1年度湖全聲字第5號民事裁定撤銷本院101年度湖全字第
8號假扣押民事裁定確定。而聲請人今以存證信函催告相對
人行使權利，相對人迄今仍未行使，爰依民事訴訟法第104
條第1項規定，聲請發還擔保金等語。
三、聲請人主張之前揭事實，業據提出本院101年度湖簡字第47
2號判決書及確定證明書、101年度湖全字第8號民事裁定
、101年度存字第467號提存書、101年度湖全聲字第5號
民事裁定及確定證明書、存證信函等件為證（見本院卷第5
頁至第14頁），並經本院依職權調閱本院101年度湖簡字第
415號、第472號及101年度湖全字第8號、第10號卷宗核
閱無訛。然揆諸前揭說明，本件聲請人假扣押所保全之請求
既業獲本案勝訴判決確定，則依上開提存法規定，聲請人即
得逕向本院提存所聲請返還本件提存物，無庸另行聲請本院
裁定。從而，本件聲請核無必要，應予駁回。爰裁定如主文
。
中華民國104年5月11日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月11日
書記官王美韻