臺灣彰化地方法院100年度聲字第1250號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年聲字第1250號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月30日

裁判案由：準抗告

臺灣彰化地方法院刑事裁定100年度聲字第1250號聲請人即被告 洪承儀 上列被告因毒品危害防制條例等案件（本院案號：100年度訴第
716號），聲請人對於本院中華民國100年5月16日受命法官所為之羈押處分不服，聲請撤銷羈押而提出準抗告，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之：一、關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物發還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第105條第3項、第4項所為之禁止或扣押之處分，刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於準抗告亦有準用，此觀同法第412條、第
416條第4項之規定自明。
二、聲請意旨略以：聲請人即被告洪承儀有固定住所，從事農耕漁作，無逃亡之虞，被告並無共犯及證人，亦無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且被告與被害人係債務糾紛，並無施暴之情形，何來反覆實施同一犯罪之虞。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯有重罪且嫌疑重大者，仍應有「相當理由」始得羈押，方堪屬維持刑事司法權有效行使之最後手段，否則對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，有違比例原則之虞，且無異於刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑即對被告施以類似刑罰措施之精神，因此之故，請撤銷原裁定，另為適當之處分等語。
三、查被告洪承儀前因毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，且被告否認部分犯行，證人未經詰問，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪，為最輕本刑為
5年以上有期徒刑之重罪，被告多次涉嫌向被害人恐嚇取財、恐嚇並放火燒燬被害人之車輛，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，而於民國100年5月16日裁定羈押並禁止接見通信。被告以前開理由提起準抗告，惟被告所涉恐嚇、恐嚇取財、放火、販賣第2級毒品等犯行，有證人即被害人 洪煒明 、 梁素琴 、證人即購毒者 李世源 之證述及借據、支票、內政部警政署刑事警察局對扣案之「冰火」空瓶所為鑑定書、通訊監察譯文等在卷可證，足認被告犯罪嫌疑重大。本件被告涉嫌於99年9月初，對被害人洪煒明為恐嚇犯行；同年11月間，復涉嫌對被害人洪煒明及其妻梁素琴為恐嚇、恐嚇取財犯行；於同年11月17日自製汽油炸彈朝被害人洪煒明之自用小貨車丟擲，而涉犯放火及恐嚇等罪嫌，被告自承與被害人洪煒明有債務糾紛，其於短期間內，屢次對被害人洪煒明或其配偶為恐嚇行為，所涉犯之恐嚇、放火、恐嚇取財等行為，目的均在使被害人洪煒明給付金錢，再以被告於受訊問時對於其與洪煒明間之債務問題仍表示「不甘心」，認有事實足認被告對被害人洪煒明、梁素琴有反覆實施上開恐嚇、恐嚇取財或放火等同一犯罪之虞，若不對被告實施羈押，恐有繼續對被害人洪煒明、梁素琴實施侵害之疑慮。且被告於受訊問時僅承認有放火之行為，否認其餘被訴恐嚇、恐嚇取財及販賣第2級毒品等犯行，而本案甫經起訴，因被告否認部分犯罪事實，日後勢必有傳喚相關證人到庭進行交互詰問之必要，承審法官因此認為被告有勾串共犯或證人之虞，又以被告所涉販賣第2級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所列之情形，認本件非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要而予以羈押，並禁止接見通信，核無不當，聲請意旨聲請撤銷撤銷原受命法官所為之處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第412條、第416條第4項，裁定如主文。中華民國100年6月30日
刑事第八庭審判長法官游秀雯
法官唐中興法官王素珍以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國100年6月30日
書記官陳秀香