臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐勞小字第7號
原 告 王思瑩
被 告 廖福地 即鼎暉企業社
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於中華民國108年10月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰陸拾貳元，及自民國一百零
八年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利
息。
被告應給付非自願離職證明書予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，合先敘明。
（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求「
被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元。」（見本院卷
第13頁），嗣於民國108年10月1日本院言詞辯論期日變更
聲明為「被告應給付原告44,162元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告
應給付非自願離職證明書予原告。」（見本院卷第44頁）
，原告前開所為訴之變更，核其性質，係屬擴張（遲延利
息、自願離職證明書部分）及減縮（精神賠償部分）應受
判決事項之聲明，既與前開規定相符，自應予准許。
二、原告主張：原告自107年10月1日起至108年6月17日止之期間
，任職於被告公司擔任會計工作，被告於108年6月17日以未
完成交代事項為由，辱罵恐嚇原告後將原告解僱，被告尚積
欠原告2個月薪資，期間僅給付2萬元，尚有36,000元之薪資
未付，另原告係非自願離職，亦得請求被告給付資遣費8,16
2元。原告爰依勞動基準法、勞工退休金條例之規定，請求
被告給付前開積欠薪資及資遣費合計44,162元，及給付非自
願離職證明書。
三、被告經合法通知既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查：原告主張之前開事實，業據提出與其陳述相符之社團
法人臺中市（縣）勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、被告在
LINE通訊軟體上辱罵原告之對話內容、原告每月薪資單為證
，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原
告之主張，是原告前開主張，自堪信為真實。從而，原告請
求被告給付工資36,000元、資遣費8,162元，合計44,162元
，及自起訴狀繕本送達翌日即108年9月10日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，並請求被告給付非自願離
職證明書，為有理由，應予准許。
五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，依
同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證物後，確定為
如主文第2項所示之金額。又本件係為被告敗訴之判決，依
同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年10月24日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年10月24日
書記官江婉君