裁判字號：臺灣高雄地方法院99年易字第90號刑事判決
裁判日期：民國99年02月10日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度易字第90號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第29280號），本院判決如下：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○住在高雄市○○區○○○路○○巷○○號，與住在鼓山三路79巷7號之告訴人甲○○是對門鄰居，於民國98年7月17日下午5時許，告訴人甲○○倒完垃圾返家，看見被告丙○○之子停放在甲○○住處門口之自小客車，便大聲詢問該車是何人所停放，被告丙○○聽見告訴人甲○○在屋外質問，便大聲向屋外謾罵，隨即步出門口，在鼓山三路79巷之公開場所，基於妨害名譽之犯意，對告訴人甲○○叫罵「不要臉」、「被人家趕出去還好意思回來住」、「吃大便長大的」、「人渣」等語，以致損害甲○○之名譽，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、證據能力之審查：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告於本院調查證據時，均知有前開第159第1項不得為證據之情形，被告表示同意作為證據使用（見本院訴字卷第28頁），且於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無不宜作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例參照），易言之，即藉由補強證據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87年度台上字第2176號判決要旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
四、本件公訴人認被告丙○○涉有上開公然侮辱犯嫌，無非係以告訴人甲○○之於偵查中之指訴及證人即被告鄰居乙○○於偵查中之證述為憑。訊據被告丙○○堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊並沒有在上開時、地罵告訴人甲○○，告訴人於98年7月10日上午11時50分曾持長棍毆打伊的頭部及肩部，致伊受傷，伊因而於98年8月13日對告訴人提起傷害告訴，顯見本件係告訴人挾怨報復；另證人乙○○係伊之鄰居，曾因房屋重建造成伊之房屋屋頂嚴重滲水，且因眷村改建之立場對立，早已對伊心存嫌隙，其證言之證明力尚嫌不足等語。經查：
㈠訊據證人即告訴人甲○○於偵查及本院審理時均指訴：98年
7月17日，垃圾車是晚上6時45分來，我丟完垃圾之後，被告站在巷道，在我家門口罵我，被告罵我「不要臉」、「被妳先生休了還回來住」、「吃大便長大的」、「人渣」，還罵我三字經，現場除了我們2人之外，有 許又瑋 及其太太、 小李 3個人在場，被告辱罵我的口氣很兇很大聲，被告就罵我不要臉，被先生休了，還回來，不要臉，離婚了還回來這樣，一直很生氣罵我，被告是以國語罵我云云（見偵卷第3、4頁，本院易字卷第27至31頁）。另證人即被告之鄰居乙○○於偵查及本院審理時則證述：98年7月17日晚上6時45分丟垃圾時間，我丟完垃圾回家之後就聽到門口有吵架聲音，我就待在院子裡面看誰在吵架，因為吵架時間約有5分鐘以上，剛開始我不知道是誰，我到我家2樓確認聲音是被告與告訴人之後，就回我家裡院子裡面聽，我院子有圍牆所以在外面看不到，我聽到被告罵說「吃大便長大」、「離婚了還有臉回來」、「討客兄（台語發音）」、「不要臉（台語發音）」、「人渣」，我只有聽到大概是這些話，除了這幾句話之外，我沒有聽到其他的，我看的時候現場只有他們2人，告訴人站在他家門口，那時候我太太與我在院子裡面，過程我有開門去看一下，我太太在院子裡面沒有出去，除了被告與告訴人外，我沒有印象有其他人在現場，也沒有注意「小李」有無在場，被告罵人口氣很激動，很大聲，我在家裡院子聽到很清楚，我確認被告有以台語罵告訴人「討客兄」、「不要臉」，但沒有印象有無聽到被告罵「三字經」，我不清楚當天被告為何與告訴人吵架，是事後告訴人告訴我的等情節（見偵卷第13、14頁，本院易字卷第31至35頁）。
經本院相互勾稽比對上開告訴人甲○○及證人乙○○之供述內容，可以清楚發現以下歧異之處：⑴告訴人甲○○供稱：在場之人除了伊與被告，尚有證人乙○○及其太太、小李3個人云云，然證人乙○○則供稱：除了伊有開門出外觀看，伊太太並沒有出門，而是留在院子裡，伊亦沒有印象現場有無「小李」云云，2人對於何人在現場聽聞之供述，明顯不一；⑵告訴人甲○○供稱：被告係以國語辱罵伊，且有罵伊「三字經」云云，然證人乙○○則供稱：被告確有以台語辱罵告訴人「討客兄」、「不要臉」，但沒有印象被告有無罵「三字經」云云，2人對於被告所辱罵之內容，亦有顯著之不同。則以告訴人及證人乙○○對於案發當時情形之供述，既有上開明顯歧異之處，渠等之供述即屬可疑，而不可遽信，本院自難僅以告訴人及證人乙○○上開矛盾不一之供述，而逕認被告有何公訴意旨所指之公然侮辱犯行。
㈡又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述
是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號著有判例。而本件公訴人認被告丙○○涉犯公然侮辱犯行，無非係以證人乙○○之供述作為補強告訴人甲○○所指訴犯罪事實之補強證據，然查，告訴人與證人乙○○對於案發當時情形之供述有明顯歧異之處，已如上述，且經本院細究證人乙○○於偵查及本院審理時之證述內容，其於本院審理時供稱，被告與告訴人當時爭執時間有5分鐘以上（見本院易字卷第32頁），時間並非極為短暫，而證人乙○○既在旁親見親聞，衡理，證人乙○○對於雙方爭吵事實之始末應能清晰聽聞，然其卻僅有聽到被告所罵「吃大便長大」、「離婚了還有臉回來」、「討客兄（台語發音）」、「不要臉（台語發音）」、「人渣」等寥寥數語，而對於被告與告訴人爭吵之事由、過程抑或其他對話，卻又均稱不知，已非合理；且斟酌證人乙○○所聽聞上開辱罵言詞，詞語均較一般常聽聞之「三字經」更難以記憶，何以證人乙○○僅能記得上開辱罵言詞，而對於告訴人所指訴遭被告辱罵「三字經」等易於記憶之詞語，卻證稱並無印象，亦堪令人存疑；另以告訴人所指訴事發現場尚有證人乙○○之妻及「小李」在場，且事發地點係屬巷弄，應可一眼望盡巷弄內之人、事，佐以證人乙○○供稱其在現場親見親聞，則其豈能絲毫未曾注意到「小李」是否如告訴人所述亦在現場？又豈能絲毫未曾注意其妻是否亦有隨同走出門口觀看紛爭？在在均足認證人乙○○上開證述內容均與常情不符，不能採為不利於被告之認定，則以首揭最高法院判例意旨，自亦不能作為證明告訴人告訴內容之補強證據使用，至為灼然。
㈢綜合上述，證人乙○○於偵查及本院審理時之證述，經本院
調查證據結果，要與常情不符，非可採信，而告訴人 洪玉燕 之指訴，亦與證人乙○○於偵查及本院審理時之供述有重大歧異，實屬可疑。從而，本件除告訴人上開有瑕疵之指訴內容外，並查無其他積極證據足以證明被告丙○○有何公訴意旨所指之公然侮辱犯行，本件檢察官提出之積極證據尚不足以認定被告有何公然侮辱犯行，其間尚有合理之懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所述犯行，其既未經證明犯罪，揆諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國99年2月10日
刑事第五庭法官以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月10日
書記官陳展榮