台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第893號
原 告 乙○○
被 告 私立甲○○○○○
兼法定代理人 丁○○
上當事人間請求給付票款事件，經本院於民國95年6月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告私立甲○○○○○應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及附表所
示提示日起至清償之日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告私立甲○○○○○負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其持有被告私立甲○○○○○（當時負責人為丙
○○）所簽發，被告丁○○所背書，如附表所示之支票3紙
（下稱系爭支票），詎於附表所示提示日提示後均遭退票。
爰本於票據關係提起訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告新
台幣（下同）15萬元，及附表所示提示日起至清償日止，按
年息百分之6計算之利息。
二、被告則以：系爭支票關於被告丁○○之背書部分並非真正，
係因訴外人 黃碧霞 與前任負責人丙○○共謀詐欺行為所開立
，原告取得系爭票據應有惡意或重大過失等語資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
本件兩造爭執所在，應在於被告丁○○於票據背面之背書是
否為真正？被告取得系爭支票是否基於惡意或重大過失？
㈠原告主張：其持有被告私立甲○○○○○（當時負責人為丙
○○）所簽發，如附表所示之支票3紙，詎於附表所示提示
日提示後均遭退票，提出系爭支票及退票理由單為證，且經
本院調閱第七商業銀行股份有限公司系爭帳戶申請設立資料
（參照該銀行民國95年5月10日七水湳字第2831號函文及附
件資料），當時核對其印文與系爭支票之印文相屬相同，被
告對於系爭支票上之印文與原申請設立資料上之印文相同乙
節亦不爭執，是堪信原告上開主張為真正。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民
事訴訟法第277條定有明文。本件原告提出支票背面蓋有被
告丁○○之方形章一枚，被告丁○○否認該方形章為其印章
，依上開說明，自應由原告證明背書印章之真正。惟原告對
於背書印章為真正乙節，又未能舉證證明，其此系爭支票係
由被告丁○○所背書乙節，自難認為真正。
㈢復按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之
原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或
詐欺時，則應由該債務人負舉證之責，最高法院64年台上字
第1540號著有判例可參，被告抗辯系爭支票係訴外人黃碧霞
與前任負責人丙○○共謀詐欺行為所開立，原告取得系爭票
據應有惡意或重大過失等語，除經原告否認外，被告復未能
舉證以實其說，其所辯亦難採信。
㈣從而，原告本於票據法律關係，自得請求被告私立甲○○○
○○給付15萬元，及附表所示提示日起至清償日止按週年利
率百分之6計算之利息，依票據法第126條、第133條之規定
，核屬正當，應予准許。至於原告主張被告丁○○有於系爭
支票背書乙節，原告既無法舉證證明，是其請求被告丁○○
連帶給付上開金額及利息云云，為屬無據，應予駁回。
㈤本判決原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官許石慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺中地方法院）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 3 日
書記官
附表：
┌─┬────┬───┬─────┬────┬───┬────┬─────┐
│編│發票人│票載│票面金額│付款人│提示日│帳號│票據號碼│
│號││發票日│（新台幣）│││││
├─┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┤
│⒈│私立史努│⒓⒏│50,000元│第七商業│⒓⒏│2115-9│SC0000000│
││比幼稚園│││銀行水湳││││
││（法定代│││分行││││
││理人：陳│││││││
││仁訓）│││││││
├─┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┤
│⒉│同上│⒈⒏│同上│同上│⒈⒚│同上│SC0000000│
├─┼────┼───┼─────┼────┼───┼────┼─────┤
│⒊│同上│⒉⒏│同上│同上│⒉⒏│同上│SC0000000│
├─┴────┴───┴─────┴────┴───┴────┴─────┤
│備註：一上揭支票均記載有「憑票支付」、「支票」等字樣。│
│二上開3紙支票金額合計為150,000元。│
└────────────────────────────────────┘