高雄高等行政法院103年度訴字第442號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院103年訴字第442號裁定

裁判日期：民國103年10月28日

裁判案由：勞動基準法

高雄高等行政法院裁定
103年度訴字第442號原告高立保全股份有限公司代表人 黃煌堤 被告高雄市政府勞工局代表人 鍾孔炤 上列當事人間勞動基準法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送於臺灣高雄地方法院行政訴訟庭。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，為同法第229條第1項所明定。
二、原告起訴主張略以：緣原告係從事保全服務業，被告於民國102年12月18日派員實施勞動檢查，以原告受雇人 劉宗興 102年2月總工時336小時，扣除正常工時112小時，延長工時224小時，核有延長工時1個月超過46小時以上情事，且原告未相應給付劉宗興加班費，因認原告違反勞動基準法第24條及第32條第2項規定，依同法第79條第1項第1款規定，各裁處新臺幣（下同）2萬元及4萬元，合計6萬元之罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、查原告係不服被告以103年4月23日高市勞條字第10332129800號裁處書，分處2萬元、4萬元罰鍰，共處6萬元之罰鍰處分，而提起本件撤銷訴訟，核屬行政訴訟法第229條第2項第2款規定，因不服行政機關所為40萬元以下罰鍰處分而涉訟，應適用簡易訴訟程序事件；又依同條第1項規定，應以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應移送由被告機關所在地之臺灣高雄地方法院行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。
中華民國103年10月28日
高雄高等行政法院第四庭
審判長法官戴見草
法官孫國禎法官孫奇芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中華民國103年10月28日
書記官宋鑠瑾