裁判字號：臺灣臺中地方法院94年中簡上字第71號刑事判決
裁判日期：民國94年03月17日
裁判案由：傷害
臺灣臺中地方法院刑事判決九十四年度中簡上字第七一號
上訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院臺中簡易庭九十三年度中簡字第三０三八號中華民國九十三年十二月十四日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十三年度偵字第一三六六一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書（包括聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即檢察官請求上訴意旨略以：被告甲○○預謀對告訴人攻擊，並與他人將告訴人毆傷，臉部嚴重受創，事後拒不與告訴人和解，原判決之量刑過輕，爰依法提起上訴等語。
三、經查：
（一）訊據被告對於本件聲請簡易判決處刑之事實，除否認係與他人共同為之外，餘均供承不諱，核與告訴人指述確遭被告毆打等情相符，而告訴人亦因此而受有如聲請簡易判決處刑書上所載之傷勢，亦有行政院衛生署台中醫院出具之驗傷診斷書一紙在卷可按，被告此部分之自白核與事實相符。至於被告辯稱：只有其一人毆打告訴人而已等語，惟告訴人已明確指述其遭被告與另一不詳之成年男子毆打，告訴人苟非確遭二人毆打，以告訴人對另一不詳之成年男子全然未知，實無必要堅稱確遭被告與另一不詳姓名之成年男子毆打，從而被告辯稱只有其一人所為，要無足採。從而，被告與另一不詳成年男子，共同毆打告訴人成傷之犯行，已事證明確，足可認定。
（二）按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第五十七條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重；此有最高法院八十五年度台上字第二四四六號裁判意旨可資參酌。本件原判決以告訴人因遭被告與另一不詳成年男子之毆打，因而受有如聲請簡易判決處刑書上所載之傷害，而判處有期徒刑二月，得易科罰金，在量刑方面已審酌上訴人所指述之各節，並無過重或失輕之不當情形，而且事後被告亦與告訴人達成和解，有和解契約書一紙在卷可參。原判決既無不合，被告上訴意旨復未具體指摘該判決有何違法、不當之處，本件上訴即無理由，而應予駁回。
四、末查，被告前雖於八十四年間因就業服務法案件，經法院判處有期徒刑五月確定，於八十四年七月十九日易科罰金而執行完畢，惟其於上開案件執行完畢後，五年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份附卷可參，其於本院審理時坦承犯行，深具悔意，並與告訴人達成民事和解，並給付新臺幣二十萬元予告訴人，賠償告訴人所受損害，有和解契約書附卷可憑。被告經此罪刑宣告教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第二款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十四年三月十七日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
審判長法官張靜琪
法官郭妙俐法官吳進發右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官中華民國九十四年三月十七日