三重簡易庭106年度重小字第1812號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度重小字第1812號
原　　　告　捷風創意行銷有限公司
法定代理人　 朱維華
訴訟代理人　 楊賜偉
被　　　告　 周利容
訴訟代理人　 謝依廷
上列當事人間請求給付服務報酬事件，於民國106年12月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟伍佰元及自民國一百零六年五月
二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣陸萬柒仟伍佰元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：
(一)緣被告於民國（下同）106年5月2日委任原告代為申辦金融
機構各項貸款，並簽定「融資仲介合約書」（以下簡稱系爭
契約）在案。系爭契約第7條並約定：服務費以被告申貸金
額15%計算，原告已代被告向訴外人遠東國際商業銀行忠孝
分行（簡稱遠東銀行）申請貸款，並經核准貸款新臺幣（下
同）450,000元。被告應就上開約定內容給付服務費用計
67,500元（計算式：450,000×15％＝67,500）予原告，孰
料被告再三推託，不願給付上開服務費用。為此。爰依契約
之法律關係提起本件訴訟，並聲明︰求為判決：如主文第一
項所示。
(二)對於被告抗辯之陳述：系爭契約依性質實屬「居間契約」，
而被告於起始自終皆知本筆遠東銀行貸款係委託原告代為接
洽承辦銀行行員、亦即為坊間所稱之代辦案件，然後來卻以
此為由取消已核准之銀行貸款，揆諸其所為，實已與最高法
院84年度台上字第2925號民事判決意旨、96年度台上字第
286號民事判決意旨有所違背，故其主張自屬不當，且違背
誠信原則，其拒絕給付服務報酬之意，顯無任何可被接受之
理由。又106年10月17日開庭具結之證人 龔藝文 於庭上所為
證詞中自稱從未與原告公司配合辦理員告之委託人貸款申請
，亦不認識原告公司與其接洽之窗口人員，除原告當庭提示
近一年來證人與原告配合進件之名單外，被告當場亦否定其
證詞，然原告主張其確為透過原告公司方，向證人辦理系爭
遠東銀行貸款業務，今原告公司所提出之雙方對話紀錄，更
足可證明證人當庭之證詞實不足採，毫無證據能力可資採信
。
二、被告則請求駁回原告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行，並以：原告說明代辦案件於96年5月5日透
過遠東銀行核准，請求支付被告主動取消貸款之違約費用共
67,500元，但銀行窗口即訴外人龔藝文於同年5月8日通知被
告，辦理貸款所檢附之文件（即勞保投保資料）已過期，需
補全，在文件不齊全的情況下，案件實不應核准貸款，故何
來原告所主張之5月5日核准貸款一說。且被告於5月10日電
聯遠東銀行客服詢問透過代辦公司送件之案件進度，客服人
員告知無被告之任何送件紀錄（舉凡貸款、信用卡、帳戶…
等），且聲明銀行不得收受經由代辦公司送件之案件，並詢
問銀行承辦人員之姓名，然被告與遠東銀行客服通話結束後
，龔藝文立即通知被告，因被告之案件是透過代辦公司辦理
，故予以婉拒，顯見此代辦案件因歸責於原告為代辦公司而
被金融機構婉拒，符合被告與原告簽訂之金融機構融資仲介
合約書第八點，故請求免除本合約已發生之各階段費用等語
置辯。
乙、得心證理由﹕
一、原告主張：受被告委任辦理申請貸款相關手續，而遠東銀行
並已同意貸款450,000元，依約應給付核貸金額15%之服務報
酬即67,500元一節，業據提出委託契約書、原告經辦人員與
遠東銀行龔藝文通訊軟體對話截圖各乙份為證，被告到庭固
不爭執：系爭契約上之被告印文為真正及接獲遠東銀行人員
通知並辦理後續貸款事宜，惟對於原告給付之請求，另以前
詞置辯。是以本件所應審究者乃在於：被告給付服務報酬之
條件是否已成就？
二、按「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院
或公證人之認證者，推定為真正。」，民事訴訟法第358條
第1項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，有舉證
之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又「原告對於
自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其
不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負
證明之責，此為舉證責任分擔之原則。」（最高法院18年上
字第2855號判例意旨參照）。本件系爭契約上被告之印文為
真正一節，此為被告所不爭，揆諸前開規定，推定系爭契約
為真正，且遠東銀行曾於106年5月5日核准被告貸款450,000
元之申請並由其經辦業務龔藝文通知被告，然在審核過程中
勞保明細乃在確認在職狀況，而被告欲申辦貸款所提供之勞
保明細因已逾遠東銀行規定之一個月有效期限，故該銀行於
8日一併通知被告補正該勞保明細，待確認在職狀況無誤後
，始得撥款，惟被告於10日以電話通知經辦業務龔藝文取消
本件貸款申請等情，業經本院依職權函詢遠東銀行，經遠東
銀行以106年8月25日(106)遠銀消字第173號函及106年12月
11日(106)遠銀消字第247號函函復在案，亦為兩造所不否認
，足見本件原告已依約完成代辦貸款事務，且遠東銀行已核
准貸款450,000元，但被告未取得貸款乃咎於被告自行向該
銀行取消所致，被告雖另抗辯：原告代為申辦之遠東銀行因
知悉其為代辦公司而拒絕貸款云云，惟為原告所否認，揆諸
前開判決意旨，被告應就此有利於己之事實，負舉證之責。
經查：被告雖提出其與遠東銀行承辦人員龔藝文間通訊軟體
之對話記錄，惟觀諸該文件內容，僅可知悉該貸款案件處理
之過程，尚不足以認定：此代辦案件因可歸責於原告為代辦
公司而遭遠東銀行拒絕核貸，被告此部分所辯，自難信為真
實。至於金融監督管理委員會縱有規定代辦公司不能向銀行
申辦貸款，然該規定乃基於維護市場交易安全而出於行政監
督之取締規定，貸款銀行受理代辦公司申辦案件違反該規定
，僅受行政法規上之處罰，自無影響兩造間所簽訂系爭契約
之法律上效力，附此敘明。
三、次按系爭契約第7條約定：「雙方約定乙方（即原告）之服
務費用以第一條甲方（即被告）申請貸款金額之15%計算之
，計價方式如下：1、簽約前之顧問諮詢費：佔總費用之25%
。2、簽約後之財務規劃、整理案件至送件予金融機構等後
：佔總費用之25%。3、送件予金融機構後至貸款方案核准時
，佔總費用之50%。」，本件原告已完成系爭契約所約定代
辦貸款事務，貸款方案亦經遠東銀行核准在案，有如前述，
被告即有給付依申請貸款金額之15%計算之服務費用67,500
元（計算式：450,000×15％＝67,500）之義務，原告此部
分之請求，自屬有據。
四、從而，原告本於契約之法律關係，請求判決如主文第一項所
示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述
六、本件係關於請求金錢之給付，且其標的金額或價額在100000
元以下者之小額訴訟，爰依民事訴訟法第436之19規定，確
定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示，併就被告敗
訴部分，依職權宣告假執行及被告得供相當擔保金額而免為
假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月15日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月15日
書記官王敏芳