臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 98年度重再小字第2號
再審原告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
再審原告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
再審被告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國96年11
月30日本院96年度重小字第5040號確定判決提起再審之訴，本院
判決如下：
主文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
理由
一、再審原告主張：
（一）有關「巔峰電信案」所衍生之消費爭議，因各地方法院之
見解不一，判決結果大不相同，嗣經臺灣高等法院96年法
律座談會民事類第15號提案作出相關決議（下稱高院96年
決議），該決議採甲說，即依債之相對性原則，此類消費
爭議，消費者仍應向廠商求償，不得持以對抗銀行之貸款
。本件鈞院96年度重小字第5040號確定判決（下稱原確定
判決），顯與96年高院決議相悖，符合民事訴訟法第496
條第1項第11款所列之再審事由；又由於上開決議發函日
期為民國96年11月28日，業已逾上訴期間，致再審原告無
法於二審上訴時提出，因而遭二審以裁定駁回上訴，是本
件亦符合同項第13款所列之再審事由。
（二）次按最高法院79年度第1次民事庭會議第貳點第8項決議（
下稱最高法院79年決議）：「當事人在事實審提出攻擊或
防禦方法，僅記載於準備書狀，而於言詞辯論時未以言詞
提出者，除法律另有規定外，不得據為判決之基礎」。本
件再審被告於原審僅提出書面（制式）答辯狀，並未於最
後言詞辯論期日到場陳述，而其到場時又未陳述「申請書
字體過小無法辨識、「未給予30天審閱期間」、「貸款約
定卡及客戶」等答辯內容，依此決議，原審自不得引為判
決之基礎，惟原審竟引其答辯狀內容作為判決之基礎，其
判決當然違背法令。
（三）又巔峰電信公司為一多層次傳銷公司，行政院消費者保護
委員會95年9月7日消保官字第0950008270號函（下稱消保
會95年函）認定再審被告參加巔峰電信公司傳銷事業購買
商品，屬多層次傳銷參加人，並非單純之消費者，是以再
審被告與巔峰電信公司間之法律關係應屬公平交易法規定
之多層次傳銷關係，應適用公平交易法相關規定，原審竟
援用消費者保護法相關規定，自有民事訴訟法第第496條
第1項第1款所列「適用法規顯有錯誤」之再審事由。
（四）另按民事訴訟法第222條第3項規定：「法院依自由心證判
斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則」，而其立法意
旨第3點謂：「法院依自由心證判斷事實之真偽，並非漫
無限制，而自由心證之運用，本即應受論理法則及經驗法
則之拘束，爰增訂第3項，明定法院依自由心證判斷事實
之真偽，不得違背論理及經驗法則。又所謂論理法則，指
以理論認識之方法即邏輯分析方法；所謂經驗法則，則包
括通常經驗及特別知識經驗。故法院判斷事實之真偽時，
不得違反邏輯上推論之論理法則，亦不得違背日常生活閱
歷所得而為一般人所知悉之普通法則或各種專門職業、科
學上或技術上之特殊法則。」查消費者保護法有關給予消
費者審閱契約內容期間之規定，目的無非在使消費者瞭解
契約之內容，並非任何定型化契約均應給消費者三十天之
審閱期間，否則消費者即可主張該條款不構成契約內容。
苟契約內容已對消費者說明，而契約文字與向消費者之說
明一致者，縱未給予審閱契約內容之時間，消費者亦應不
得主張已對其說明之部分不構成契約內容（高等法院90年
度上易字第778號判決〔下稱高院90年判決〕意旨參照）
。本件再審被告簽立貸款契約書後，復經再審原告新光銀
行電話照會確認貸款金額、期數及月繳數額，依經驗法則
，再審被告顯已知悉與新光銀行之貸款事實，自不得再以
未給予合理審閱期間置辯。況再審被告若有反悔或無購買
商品、辦理貸款之意，亦應於電話中表示拒絕或否認，然
其並未表示，再審被告與新光銀行間貸款契約應屬有效成
立。
（五）綜上，爰求為判決：①原確定判決廢棄。②再審被告應依
序給付再審原告臺灣新光商業銀行股份有限公司、新光行
銷股份有限公司新臺幣（下同）8,000元、24,000元，並
均自94年9月21日起至清償日止，按年息百分之20計算之
利息。
二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文；次按民事訴訟法第
496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決
所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及
大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言
（最高法院60年台再字第170號判例意旨參照）。又民事訴
訟法第496條第1項第11款規定：為判決基礎之民事或刑事判
決及其他裁判，或行政處分，依其後之確定裁判或行政處分
已變更者，係指確定之本案判決以他訴訟之民事判決或刑事
判決及其他裁判，或行政處分為裁判基礎，而該民事或刑事
判決或其他裁判，或行政處分，已因其後之確定裁判或行政
處分而有所變更，結果使原確定判決之基礎發生動搖者而言
（最高法院80年度台上字第2751號判決意旨參照）；另法院
裁判適用法規或解釋法律，係依職權為之，原無待當事人提
出其他判決以為證據。再審原告提出另一判決，利用其法律
上之見解而為有利於己之主張，不能謂係民事訴訟法第496
第1項第13款之新證物（最高法院64年台聲字第58號判例意
旨參照）。
三、經查：
（一）再審原告固提出高院96年決議、最高法院79年決議、消保
會95年函及高院90年判決為據，指摘原確定判決，然此等
決議、函及判決，均非法律規定抑或司法院、大法官會議
之解釋或最高法院判例，原確定判決結果縱與之相左，亦
無適用法規顯有錯誤之情形，自無民事訴訟法第496條第1
項第1款所列再審事由。
（二）另原確定判決並未以高院96年決議為判決基礎，且此決議
本非民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處分，
顯無依其後之確定裁判或行政處分予以變更之情形，是以
原確定判決亦無民事訴訟法第496條第1項第11款所列之再
審事由；又判決闡述之法律意見，不能謂為新證物，舉重
以明輕，無法律上拘束力之高院96年決議，即使其法律見
解有利於再審原告，更非新證物可言，故原確定判決縱未
斟酌此決議，亦不構成同項第13款之再審事由。
（三）再者，再審被告於原確定判決審理時，已於96年11月23日
到庭辯論，陳述其答辯主軸為「當時並未有契約審閱」，
原審法官並於該日諭知辯論終結，訂於同年月30日宣示判
決，此觀原確定判決96年11月23日言詞辯論筆錄即明，自
無再審原告指陳再審被告於原審僅提出書面（制式）答辯
狀，並未於最後言詞辯論期日到場陳述之情事。而原確定
判決審酌再審被告答辯內容，認貸款申請書字體過小，客
觀上難以注意或辨識其內容，進而推論契約條款未經再審
被告事先審閱等情，顯係以再審被告經言詞辯論所為陳述
之答辯狀內容，並參再審原告所提相關證物作為判決基礎
，並未違背法令。
（四）況且，再審原告指摘原確定判決認定再審被告為消費者，
與行政院消費者保護委員會認定再審被告為多層次傳消之
參加人不同，有判決適用法規顯有錯誤，及原確定判決認
定簽訂貸款申請書前未給予再審被告合理審閱期間，消費
借貸契約未成立，有違背論理及經驗法則等情，均為事實
認定之問題，而原確定判決復已就再審被告為消費者保護
法所稱之消費者，其與新光銀行間並未成立消費性商品借
貸契約，無清償消費借貸款義務各節，均已詳為闡述，並
無再審原告所稱違背論理及經驗法則之情事。
四、綜上所述，本件再審之訴顯無再審理由，爰不經言詞辯論，
以判決駁回之；又本件再審訴訟費用確定為1,000元，併依
職權確定由敗訴之再審原告負擔。
據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32
第4項、第502條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主
文。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 10 月 28 日
書記官 馬秀芳