臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第928號
原 告 乙○○
被 告 藍綠廣告事業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國98年10月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：被告前向原告承租門牌號碼為桃園縣桃園市○○
○街○○號1樓之店面，雙方並約定每月租金為新臺幣（下同
）15,000元，被告於民國96年間曾開立3張支票以支付租金
，詎原告於96年8月20日將其中票面金額為64,500元，支票
號碼為EH0000000號，發票日為96年8月20日、付款人為臺
灣土地銀行南桃園分行、未載受款人之支票（下稱8月份支
票）提示付款，竟因存款不足及拒絕往來戶而未獲付款，另
被告所簽發之票面金額為60,000元，支票號碼為EH0000000
號，發票日為96年10月20日、付款人為臺灣土地銀行南桃園
分行、未載受款人之支票（下稱10月份支票）則迄今尚未提
示付款。爰依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票票款
，並聲明：被告應給付原告124,500元，及自96年8月20日
止，按週年利率6%計算之利息。
三、被告未提出書狀，其到庭陳述則以：被告於96年8月因生意
失敗曾向原告表示退租，租金亦僅繳納至96年4月份，然96
年5月至8月租金已於97年4月至12月間分期清償完畢，至
今已無積欠原告租金。另原告所執之2張支票均已罹於時效
，原告票據請求權業已消滅，被告得拒絕給付等語，資為抗
辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、原告主張其執有被告所簽發之8月份支票，經屆期提示，未
獲付款，而被告簽發之10月份支票，迄今尚未提示付款之事
實，業據其提出支票2紙及退票理由單1紙為證，經本院核
對無訛；且為被告所不爭執，應堪信為真實。惟按票據上之
權利，對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效
而消滅，票據法第22條第1項後段定有明文。次按消滅時效
，自請求權可行使時起算；又時效完成後，債務人得拒絕給
付，民法第128條、第144條第1項亦分別定有明文。經查
，8月份支票之發票日及提示付款日均為96年8月20日，10
月份支票之發票日為96年10月20日，迄今尚未提示付款，足
認原告對被告所得主張之支票票款請求權，已因原告未於發
票日起1年內對被告行使，致時效完成而消滅。被告依此主
張時效抗辯，拒絕給付票款，依前開規定，自屬有據。
五、綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告給付124,500元
，及自96年8月20日止，按週年利率6%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
桃園簡易庭法官溫祖明
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 30 日
書記官辜伊琍