臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 李秋銘 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾貳萬元，及自附表所示之利息起
算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟玖佰肆拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾貳萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告開立如附表所示支票8紙（以下簡
稱：系爭支票），面額共新臺幣（下同）2,520,000元，原
告於附表所示之提示日提示票據，均未獲兌現，爰依票據法
律關係，請求被告給付。被告雖辯稱：系爭支票是訴外人丁
○○自行至合作金庫商業銀行蘇澳分行領取，盜用被告之印
章開立，被告並不知情云云，惟檢察官就丁○○偽造有價證
券部分，僅起訴附表編號1該紙支票涉嫌偽造，其餘支票則
無證據顯示係丁○○所偽造，是被告所辯不足採等語，並聲
明：（一）被告應給付原告2,520,000元及自附表所示之利
息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。（二
）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告開立支票帳戶係為幫助訴外人丁○○經商使
用，但自96年11月起，被告即要求丁○○不可以再使用，系
爭支票非被告所開立，是丁○○竊取被告之印章，自行至合
作金庫商業銀行蘇澳分行領取支票簿後開立，其犯行業經檢
察官提起公訴，系爭支票應為無效等語，資為抗辯。並聲明
：（一）駁回原告之訴。（二）願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、兩造不爭執之事實：原告持有蓋有被告印文之系爭支票，並
於如附表所示之時間為付款之提示，因被告存款不足及拒絕
往來遭退票，以上事實為兩造所不爭執，並有系爭支票及退
票理由單影本各乙份在卷可參，堪信為真。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又支票為無因證券，
執票人行使票據上權利，就支票之來源、有無正當事由、
有無對價關係等均不負證明之責。倘發票人不否認票據印
文之真正，而係主張印章遭盜用者，因印章係個人身份之
表徵，衡情應妥為保管處置，持有印章之人通常係本人或
經授權使用之人，由無權使用之人蓋用印章則為反常之情
事，是主張反常之情事者，即應就該事實負舉證責任。經
查，被告未否認系爭支票上印文之真正，僅辯稱：系爭支
票係遭丁○○竊取盜開云云，依前開說明，自應由被告就
其主張負舉證之責。
（二）查被告雖提出臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度偵字第3410
號起訴書佐證其主張，惟該起訴書起訴之範圍僅與本件附
表編號1部分相關，附表編號2至8所示之支票則無證據顯
示係訴外人丁○○所偽造。經本院職權調閱該偵查卷宗及
本院98年度訴字第331號丁○○偽造有價證券等相關卷宗
，訴外人丁○○於偵查時確陳稱：自96年11月後，被告即
要求伊不要再使用被告之支票云云，然於本院刑事庭準備
程序中則又稱：並不是所有支票都是偽造的，有部分支票
係經過被告之同意才開立，97年6月10日開立之HE0000000
號、97年6月25日開立之HE0000000號、97年4月30日開立
之LD0000000號支票均經被告同意，另外還有2張也經過被
告同意，但忘記是哪張等語，被告於本院審理時亦稱：96
年11月後還有同意丁○○使用一張支票，但是哪張忘記了
等語，則本件附表所示之支票是否確均為訴外人丁○○所
偽造即有疑義。
（三）被告於96年5月2日，在合作金庫商業銀行蘇澳分行開設支
票存款帳戶，並分別於96年5月3日、7月12日、8月29日、
12月19日、97年3月13日及4月23日各請領支票25張，共15
0張，此有合作金庫商業銀行蘇澳分行98年9月10日合金蘇
營字第0980003871號函檢附之支票存款往來申請暨約定書
、印鑑卡、新開戶建檔登錄單、存戶領用票據狀態查詢單
各乙份可資佐證。又被告於本院審理時稱：伊駕照、身份
證及健保卡平日都放在自己的皮包內，沒有與支票、印章
放在一起，也沒有遺失過等語，是被告上開證件並未遭丁
○○無權使用。依此，被告於96年11月後之3次領取支票
行為（即上述96年12月19日、97年3月13日及4月23日）應
係自行領取，或係授權他人領取，蓋僅憑支票存戶印章，
而無開戶人之證件資料，斷無續領支票之可能，則被告何
以持續領用支票，卻又謂：自96年11月起即不允丁○○使
用支票，自己也沒有再使用云云，是被告所述顯有虛偽之
情，其所辯難為本院所採信。
綜上，被告所辯固有起訴書為據，然丁○○於本院刑事庭準
備程序中否認部分犯行，起訴書所認定之事實尚未可全然採
信，又被告於96年11月後仍陸續請領支票，附表編號1至8所
示之支票均係96年11月後由被告領取，其就系爭支票之開立
是否確全然不知，實有疑義，其舉證容有不足，所辯尚難令
本院採信。
五、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別
定有明文。從而，原告本於票據法律關係，起訴請求被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，併依職權宣告被告得預供相當之擔保而免為假
執行。另依民事訴訟法第436條第2項適用同法第87條第1項
規定，確定訴訟費用額為25,948元，並責由被告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，對判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國98年10月28日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國98年10月29日
書記官林嘉萍
附表：
┌────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│發票日│金額│利息起算日│支票號碼│付款行庫│
│││（提示日）│││
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│97.05.13│150,000│97.05.13│HE0000000│合作金庫│
│││││蘇澳分行│
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│97.05.16│150,000│97.05.16│HE0000000│同上│
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│97.05.20│100,000│97.05.20│HE0000000│同上│
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│97.05.21│120,000│97.05.21│HE0000000│同上│
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│97.05.10│500,000│97.10.17│HE0000000│同上│
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│97.05.13│500,000│97.10.17│HE0000000│同上│
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│97.05.21│500,000│97.10.17│HE0000000│同上│
├────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│97.05.28│500,000│97.10.17│HE0000000│同上│
└────┴─────┴─────┴─────┴────┘