臺灣高雄地方法院111年度易字第131號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年易字第131號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月22日

裁判案由：竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度易字第131號聲請人即被告 呂奇霖 上列聲請人即被告因竊盜等案件，不服本院民國111年9月13日111年度易字第131號刑事判決，於逾上訴期間後聲請回復原狀，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件所示。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀。非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之。刑事訴訟法第67條第1項、第68條第2項分別定有明文。所謂非因過失，係指逾期之緣由係因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。
三、經查，被告呂奇霖因竊盜等案件，經本院於民國111年9月13日以111年度易字第131號判決在案，上開判決正本業於111年9月23日送達至法務部矯正署東成技能訓練所，並由被告親簽收受，有本院送達證書在卷可稽，本件上訴期間自判決送達之翌日起算20日，加計在途期間8日，則被告至遲應於111年10月21日提起上訴，惟被告於上訴期間未提起上訴。被告雖主張其當時確診得到武漢肺炎，需隔離無法與外界聯絡，之後就到臺東當新收隔離，超過了時間云云。然本案於111年7月28日進行準備程序時，被告當時在法務部○○○○○○○○○執行；而後，被告於111年8月10日入法務部○○○○○○○；本案於111年8月17日進行審判程序，並於111年9月13日宣判，可知於本案審判程序、宣判、被告收受判決之階段，被告均在法務部○○○○○○○執行，而法務部矯正署東成技能訓練所112年4月25日東訓所衛字第11212001390號函稱「 呂員 111年於本所執行期間，無確診COVID-19之醫療紀錄」等語、112年5月9日東訓所戒字第11200016330號函稱「呂員於本所新收隔離期間自111年8月10日起至111年8月23日」等語，足見被告於收受本案判決起至上訴期間屆滿為止，並無確診情事，且「新收隔離」期間更早於本案宣判之前就已結束，是被告主張回復原狀之事由顯與事實不符，且被告未遵期上訴，顯屬可歸責於己之事由所致，其就本案逾期未提出上訴乙情，自具有過失甚明，被告聲請回復原狀為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年5月22日
刑事第十四庭法官胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國112年5月22日
書記官陳予盼