臺灣高雄地方法院112年度聲字第825號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年聲字第825號刑事裁定

裁判日期：民國112年05月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定112年度聲字第825號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人廖偲妤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年執聲字第542號），本院裁定如下：
主文廖偲妤犯附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人廖偲妤（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查，受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處附表所示之刑，而於附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，其中附表編號1至2部分曾定應執行刑為有期徒刑4月，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪均為違反毒品危害防制條例案件，犯罪時間為110年8月至110年10月20日間，依上開各罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，與多數犯罪責任遞減原則，以及受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆等情，就受刑人所犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國112年5月22日
刑事第十二庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年5月23日
書記官鄒秀珍【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院案號判決日期（民國）法院案號確定日期（民國）1毒品危害防制條例有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日110年8月19日11時26分許起回溯72小時內之某時臺灣高雄地方法院111年度簡字第1293號111年5月11日臺灣高雄地方法院111年度簡字第1293號111年6月22日2毒品危害防制條例有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日110年9月28日臺灣高雄地方法院111年度簡字第2561號111年11月16日臺灣高雄地方法院111年度簡字第2561號111年12月29日毒品危害防制條例有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日110年10月20日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3190號111年12月28日臺灣高雄地方法院111年度簡字第3190號112年2月7日備註編號1、2所示之罪曾定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。