臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第111號
原 告 曾耀慶
被 告 廖珈潁
吳慶洲
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年3月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告廖珈潁應給付原告新臺幣叁拾伍萬元及自民國一百零五年二
月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如
對被告廖珈潁之財產執行無效果時，由被告吳慶洲負清償責任。
訴訟費用由被告廖珈潁負擔。如對被告廖珈潁之財產為強制執行
無效果時，由被告吳慶洲負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被
告應連帶給付原告新臺幣（下同）350,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」
；其後於本院民國105年3月3日言詞辯論時變更聲明為：「
被告廖珈潁應給付原告350,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。如對被告廖
珈潁之財產執行無效果時，由被告吳慶洲負清償責任。」，
本院審酌原告上開變更聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明
，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不合，應准
許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告廖珈潁於100年7月14日邀同其配偶即被告吳
慶洲為保證人，向原告借款350,000元，雙方約定自100年8
月30日起之前6個月，每月分期償還9,000元，往後之37個月
則每月清償8,000元，至102年2月底前應全部清償完畢，被
告廖珈潁並書立借據一紙交原告收執，並由被告吳慶洲在擔
保人欄簽名以為保證。詎被告廖珈潁並未依約還款，履經原
告向被告催討，被告均置之不理。爰依借貸契約之法律關係
請求被告廖珈潁給原告350,000元及如主文第1項所示之利息
；被告吳慶洲為被告廖珈潁之保證人，依法應付保證責任，
則原告如對被告廖珈潁財產執行無效果時，即應由被告吳慶
洲負清償之責。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌。
三、原告上開主張，業據提出借據乙紙為證。被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依
本院調查及審酌上開證據之結果，堪認原告之主張為真實。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告廖珈潁給付如
主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又數
人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為
連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規
定者為限，民法第272條定有明文。故保證人未明示對於主
債務人之債務負連帶清償責任者，應僅成立普通保證，而無
民法關於連帶債務規定之適用。依卷附借據之記載，被告吳
慶洲僅為一般保證人，據此，原告與被告吳慶洲間當僅成立
普通保證之契約關係，被告吳慶洲既非連帶保證人，即無須
負連帶給付之責。本件被告廖珈潁尚積欠原告如主文第1項
所示之本金、利息未清償，被告吳慶洲既非連帶保證人，所
負保證責任僅係屬補充責任，是原告主張被告吳慶洲應於對
被告廖珈潁之財產強制執行無效果時，負給付責任，亦有理
由。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項規
定。
中華民國105年3月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國105年3月17日
書記官