臺灣臺東地方法院民事簡易判決 105年度東簡字第4號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 王銘益
被 告 彭正儀
兼
法定代理人 彭泉富
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 邵麗娜 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
拾壹萬柒仟捌佰捌拾元，及其中新臺幣陸萬柒仟壹佰陸拾元部分
，自民國九十七年一月二十八日起至民國一百零四年八月三十一
日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百
零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人邵麗娜之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣拾壹萬柒仟捌佰捌拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：訴外人邵麗娜前向訴外人臺灣新光商業銀行
股份有限公司（原名「誠泰商業銀行股份有限公司」，後經
申請核准更名為「臺灣新光商業銀行股份有限公司」，下稱
新光銀行）請領信用卡，經新光銀行審核並發給信用卡，兩
造間成立信用卡契約。依約定，邵麗娜至特約商店簽帳消費
後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向邵
麗娜請求償還帳款，而邵麗娜應於每月繳款截止日前向新光
銀行清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，依約定
條款第14條、第15條之約定，應自新光銀行墊款予特約商店
之日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利率計付欠款
之循環信用利息，及按上開利率10%計算之違約金。惟邵麗
娜持卡消費後，自民國93年7月18日起即未依約繳款，截至
97年1月28日止，累計新臺幣（下同）6萬7,160元消費款未
付，連同衍生之循環信用利息、違約金，合計尚積欠11萬7,
880元帳款未付。嗣新光銀行於97年1月28日將其對於邵麗娜
之債權讓與原告，並已依全融機構合併法第15條第1項第1款
及第18條第3項之規定，於97年2月4日登報公告。惟邵麗娜
已於99年3月5日死亡，被告為被繼承人邵麗娜之繼承人，且
未辦理拋棄繼承，對被繼承人邵麗娜之債務，於所得遺產範
圍內，負連帶清償之責，爰依信用卡契約、債權讓與及繼承
之法律關係，訴請被告給付等語。並聲明：被告應於繼承被
繼承人邵麗娜之遺產範圍內，連帶給付原告11萬7,880元，
及其中6萬7,160元部分，自97年1月28日起至104年8月31日
止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至
清償日止，按週年利率15%計算之利息。
二、被告則以：信用卡均為邵麗娜申辦並使用，被告彭泉富當時
於外地工作，對於信用卡之使用情況並不知情，就信用卡之
債務，應由邵麗娜自行負責等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出其所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、信用卡資料查詢、債權讓與證明書、
債權讓與登報公告、繼承系統表、本院家事法庭函等件為
證（見本院卷第19至37頁），而且被告對於被繼承人邵麗
娜積欠上開款項亦無爭執，僅辯以對於信用卡之使用情況
並不知情，就信用卡之債務，應由邵麗娜自行負責等語，
堪信原告上開主張為真實。
（二）按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任，民法第1148條第2項定有明文。是邵麗娜雖
對原告負有上開債務，然其繼承人即被告僅以所得遺產為
限，方對於原告主張之上開債權，負清償責任。因此，原
告僅請求被告於繼承被繼承人邵麗娜所得範圍內清償被繼
承人邵麗娜之上開債務，於法有據。
四、綜上所述，原告本於信用卡契約、債權讓與及繼承之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應
予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國105年3月17日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以違背法令為理由向本
庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月17日
書記官許惠棋