臺灣桃園地方法院100年度訴字第1688號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年訴字第1688號民事判決

裁判日期：民國101年02月22日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決100年度訴字第1688號原告 林碧心 訴訟代理人 謝孟儒 律師被告 謝瑞梅 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾萬元，及自民國一百零一年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時，其訴之聲明利息起算日部分原為：自起訴狀繕本送達之翌日起（即101年1月12日）。嗣於本院民國101年2月10日言詞辯論期日，當庭變更該項聲明為：自101年2月10日起（見本院卷第46頁-第46頁背面）。核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告與伊為朋友關係，伊分別於95年1月2日、同年3月31日、4月6日、5月9日、5月24日、6月20日、8月22日及96年1月17日，以現金或匯款方式，借予被告共計新臺幣（下同）230萬元，被告並允諾於96年11月
1日前返還上開借款，嗣經被告要求將還款期日展延至96年12月31日，並由訴外人即被告之子 竇建中 簽發票面金額皆為10萬元之本票23紙以供擔保，然屆期被告仍未清償，迭經催討卻置之未理。爰依民法消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告230萬元，及自101年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告上開主張之事實，業據其提出與其所述相符之郵政跨行匯款申請書影本、本票影本23紙、本票發票人竇建中戶籍謄本（被告為竇建中之母）等件為證（見本院卷第5-14頁），而被告經合法通知不到場，亦未提出答辯書狀爭執，自堪信原告起訴主張之前揭事實為真。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第478條前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，兩造既約定被告應於96年12月31日返還借款230萬元，惟被告迄未清償，則依上開規定，原告請求被告給付230萬元，及自起訴狀繕本送達被告之日（即101年1月12日）後之
101年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告
230萬元，及自101年2月10日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國101年2月22日
民事第三庭法官林宜靜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國101年2月23日
書記官伍幸怡