臺灣士林地方法院民事小額判決 107年度湖小字第382號
原 告 郭中利
被 告 張呈亙
上列當事人間請求給付租金事件，經臺灣新北地方法院移轉管轄
前來，本院於民國107年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項本文定有明文。經查，兩造間所簽立之台主租賃契約書
第9條約定：「因本契約而涉訟時，雙方同意以臺灣士林地
方法院為第一審管轄法院」等語，有台主租賃契約書影本1
份在卷可稽，足認兩造間就租賃關係涉訟時，以本院為第一
審合意管轄法院，故本院有管轄權，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國106年3月13日與原告簽訂「台主租賃
契約書」，約定自同年月30日起向原告承租選物販賣機台（
下稱系爭機台），每月租金新臺幣（下同）4,000元，每月
30日支付，押金為1個月租金，被告於租賃契約終止或屆滿
時不交還機台，應按月支付以租金3倍計算之違約金（下稱
系爭租約）；原告並於同年月30日交付系爭機台予被告。惟
被告於同年4月30日即未支付租金，經原告於同年5月8日以
存證信函限期催告無效，並於同年5月19日以存證信函終止
系爭租約（終止日期為同年5月22日）。 爰本 於兩造間租賃
關係，請求被告給付同年5月之租金及3個月之違約金等語。
並聲明：被告應給付原告40,266元。
二、被告則以：原告所交付之機台與約定之外觀、廠牌不符，且
機台於營業使用時一直發生問題，原告提供之場地也不符合
需求。被告於106年4月間已向原告反應，但原告藉詞推託並
未處理，故已表示終止租金（106年5月15日寄發存證信函）
，亦已交還鑰匙，被告並無繳納租金之義務；再者，若尚有
支付租金之義務，亦應得以押金抵銷等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠查，兩造106年3月13日簽訂「台主租賃契約書」，約定被告
向原告承租系爭機台，租期自同年月30日起至同年9月30日
，租金每月4,000元，押金為1個月租金，原告於同年月30日
交付系爭機台予被告等事實，有原告提出之台主租賃契約書
、選物販賣機機台交付確認書影本各1份在卷可稽，且為兩
造所不爭執，此部分事實堪信為真實。
㈡原告主張被告積欠106年5月之租金，並其租金遲延應依約給
付以租金3倍計算之違約金云云，被告則以前詞置辯。茲就
本件應審酌之爭點如下︰
⒈關於原告請求以租金3倍計算之違約金部分︰查，原告主張
被告未繳納租金已違約，而援引系爭租約第6條第2項請求以
租金3倍計算之違約金。惟按，解釋意思表示，應探求當事
人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。
是解釋契約，自屬法院之權限。經核，系爭租約第6條第1項
、第2項係約定：「一、乙方（承租人）…未按期繳納租金
，經甲方（出租人）催告限期支付，如仍不支付時，不待期
限屆滿甲方得終止租約。」、「二、乙方於本租賃契約終止
不交還機台，自終止租約之翌日起，乙方每月應支付按租金
3倍計算之違約金。…」等內容。考以系爭租約第6條第1項
、第2項係區分「未按期繳納租金」、「租賃關係消滅未交
還機台」2種情形，解釋上，該條第2項規定之違約金，顯然
僅限於「租賃關係消滅未交還機台」之情形，而不及遲延未
按期繳納租金之情形。是則，原告以被告未繳納租金為由，
而援引系爭租約第6條第2項規定請求被告給付違約金，顯屬
無據。
⒉關於原告請求106年5月租金部分︰
⑴按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約。民法第440條第1項定有明文。又按出租人應以合於
所約定使用、收益之租賃物交付承租人，並應於租賃關係存
續中保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有
明文。此項義務，為出租人之主給付義務，如出租人交付之
租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃關係存續中未保持
合於約定使用、收益之狀態者，即與債之本旨不符，承租人
得主張同時履行抗辯權，拒絕租金之支付，並得依債務不履
行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責任之規定行使瑕疵
擔保請求權。
⑵查，系爭機台係於106年3月30日交付被告，是可認依系爭租
約被告每月應於30日繳交租金。而被告於106年4月30日並未
交付同年5月份租金，原告於同年5月8日寄存證信函限期催
告，復於同年5月19日寄存證信函通知被告於同年月22日終
止系爭租約等情，有存證信函在卷可佐，被告亦不爭執原告
有寄發存證信函之事實。被告雖爭執原告交付之系爭機台有
與約定之外觀、廠牌不符，且營業使用時發生問題等情，然
為原告所否認，被告雖提出106年5月15日之存證信函及簡訊
為憑，然原告否認該等簡訊之真正，而被告業已簽署系爭機
台交付確認書，載明確認外觀及操作無誤皆正常之內容，其
又未能舉出確切之證據證明系爭機台確有不符債之本旨之瑕
疵或其他情事，自不足認定有拒絕給付租金之義務。是則原
告請求被告給付106年5月22日其終止系爭租約前租金，尚非
無據；而上述106年4月30日至5月22日期間之租金，按每月
租金4,000元計2,933元（原告106年5月19日寄發之存證信函
計算之租金同此金額）。而依系爭租約，被告尚有押金4,00
0元，為兩造所不爭執，被告抗辯得以押金為抵銷等語，原
告雖主張系爭租約未約明可以押金抵租云云，惟按，二人互
負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債
務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依
當事人之特約不得抵銷者，不在此限。次按，抵銷，應以意
思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵
銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第335條
第1分別項定有明文。據此，除有合於民法第334條第1項但
書規定情形，即不得限制抵銷權之行使，且於為抵銷意思表
示時，即當然發生抵銷消滅債務之法律效果。考以系爭租約
第3條第2項明文，押金於租約期滿或終止時無息返還，原告
既主張系爭租約已經其終止，其自有返還押金之義務。而系
爭租約第6條第2項固有承租方不得主張自押金中扣抵之特約
，然此條項並非指「未按期繳納租金」之事由業如前述，自
不得執此限制被告得以押金扣抵租金之權利。則經被告以上
述押金抵銷原告本件請求之租金後，原告之租金債權即因抵
銷而全部消滅，而不得再為請求。
四、從而，原告依本於系爭租約，請求被告給付40,266元，為無
理由，應予駁回。
五、並依職權確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），
應由原告負擔。
叁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月20日
內湖簡易庭法官施月燿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國107年4月20日
書記官王玉雙