臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
99年度重簡字第1222號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（98年度附民字第244號），經刑事庭裁定移送審理，於中華
民國99年10月21日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元及自民國九十九年五月十九日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告係原告之妹，2人間具有家庭暴力防治
法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告因與其夫 林長安 不
睦，因原告借錢予林長安週轉，被告不滿遷怒原告，竟基於
恐嚇之犯意，於民國97年10月30日上午8時許，明知其母莊
秀梅與子女親近，亦關心彼等相處狀況，竟撥打電話予莊秀
梅，揚言要至原告女兒「 安安 」就讀之學校對原告女兒潑硫
酸等語。 莊秀梅 聽聞後，心覺事態嚴重，旋撥打電話告知原
告上情，致原告心生畏懼馬上聯絡其女就讀之學校防範，致
生危害於原告及其女之安全之事實。為此請求賠償精神慰撫
金新臺幣（下同）200,000元及起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准
宣告假執行。
三、原告主張之事實，經本院依職權調取本院99年度易字第523
號被告恐嚇等刑事卷宗核閱無訛，且被告涉犯恐嚇危害安全
罪嫌，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以98年度偵續字第
385號提起公訴，經本院判處被告「乙○○犯恐嚇危害安全
罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算一
日。」有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官98年度偵續字第38
5號起訴書、本院99年度易字第523號刑事判決各1份附卷可
稽。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告
之主張為真實。
四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於97
年10月30日上午8時許對原告所為恐嚇危害安全之行為，已
侵害原告之自由法益，足以造成原告精神上相當之痛苦，原
告自得依前開侵權行為法則，請求被告賠償非財產上之損害
。本院審酌原告現任職於廣鈺食品有限公司，為人事行政，
月薪35,000元，被告現經營寵物美容店及經營三間高中之福
利社等兩造之身分、地位、經濟狀況及原告因被告侵權行為
所造成之精神損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非
財產上之損害200,000元，容屬過高，應減為60,000元較為
允當。
五、綜上所述，原告因被告之侵權行為受有非財產上之損害，本
於侵權行為之法律關係，請求被告賠償60,000元及自起訴狀
繕本送達翌日即99年5月19日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，
即失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年10月29日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月29日
書記官胡明怡