臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎簡字第96號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 王志嘉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（103年度毒偵字第485號），本院判決如下：
主文
王志嘉施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：王志嘉前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品之傾向，於民國93年9月23日釋放出所，並由
臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第830號、
第944號案件為不起訴處分確定。於前揭觀察、勒戒執行完
畢釋放後5年內，又因施用毒品案件，經本院以95年度訴字
第243號判決判處有期徒刑8月、4月確定。另因搶奪、竊
盜、強盜等案件，經本院以95年度訴字第211號判決判處有
期徒刑1年2月、6月、7年6月確定。嗣因中華民國九十
六年罪犯減刑條例施行，前揭施用毒品、搶奪、竊盜案件經
本院以96年度聲減字第1103號裁定減為4月、2月、7月、
3月，與不得減刑之強盜案件合併定執行刑為有期徒刑8年
3月確定，於101年5月17日假釋出監（不構成累犯）。詎
其仍不知悛悔，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，
於103年4月14日上午8時10分採尿時回溯96小時內某時，
在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1
次。嗣於103年4月14日上午8時10分，因其係受保護管束
人，為臺灣雲林地方法院檢察署觀護人採尿送驗，結果呈安
非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、證據：（一）受保護管束人尿液檢體監管紀錄表、（二）受
保護管束人採尿具結書、（三）正修科技大學超微量研究科
技中心尿液檢驗報告。（四）又「口服甲基安非他命後快速
吸收，約有施用劑量之70％在24小時內經尿液排出，一般於
尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命1至5天，安非他
命1至4天」、「依據文獻報導，以5名測試者於4週內分
4次使用，每次施用甲基安非他命20mg劑量後，收集其尿液
並以250ng/mL為閾值時，其最長檢出時間為56至96小時」等
語，有行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管檢字第
0000000000號函及93年7月22日管檢字第0000000000號函各
1份附卷可證（見本院卷第10至12頁），且本案正修科技大
學超微量研究科技中心係先採行「酵素免疫分析法」為初步
檢驗，再以「液相層析串聯式質譜法」為確認檢驗，應已排
除偽陽性之疑慮，是以，被告施用甲基安非他命之犯行，已
堪認定。（五）此外，被告有上述施用毒品前科，亦有臺灣
高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷第3至7
頁），從而，本案事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10
條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品甲基
安非他命進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為
吸收，不另論罪。（二）爰審酌被告有上開前案紀錄及執行
情形之素行非佳，竟於101年5月17日假釋出監後，在受保
護管束期間內再犯本案施用第二級毒品罪，足見其尚未斷除
毒癮，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪
之禁令，應予非難，兼衡被告犯後經檢察官及本院2次合法
傳喚，均未到庭說明之態度難謂良好等一切情狀，量處如主
文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防
制條例第10條第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第
41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國103年7月4日
虎尾簡易庭法官梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭惠婷
中華民國103年7月4日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。