臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第137號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年6月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟參佰玖拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘十分之七由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：原告於民國98年12月28日23時34分駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）上班途中，行
○○○鎮○○路東西七路口等待紅燈之際，遭被告酒後駕
駛車牌號碼00-0000號自用小客車撞擊，致系爭車輛嚴重
受損，迄今仍未修復，目前已辦理停駛。又原告因無法使
用系爭車輛，必須另外搭乘火車或計程車上下班，造成上
下班不方便。為此，提起本件訴訟，請求被告賠償車輛修
復費用（含音響喇叭）及自98年12月28日到99年6月28日
止之車馬費，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）
302,180元；⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠經被告就原告所提出之估價單向其他汽車修配場詢價結果
，認為金額過高。何況，依中古行情，其車價不過30,000
元，以220,000元修復，並不合理。退步而言，原告受損
車輛為中古車，已有折舊，若被告以全新零件修復，原告
所受利益顯然不符合比例原則，且受有不當得利，被告願
以同年度同款車輛賠償原告，足資賠償原告損失。
㈡對車上音響及喇叭的原價是47,000元不爭執，願以折舊後
4,700元賠償原告。
㈢原告請求車馬費部分無法提出支付之證明，且期間長達6
個月，顯然已超過合理的修車期間。又大甲到苑裡約有十
公里，有公車、火車、機車或共乘等替代交通工具，原告
坐計程車上班，並不符情理。
㈣並聲明：⒈請求駁回原告之訴;⒉訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
一、原告主張其所駕駛之系爭車輛於上揭時地遭被告酒後所駕
駛之車輛撞及而受損之事實，業據其提出道路交通事故當
事人登記聯單、汽（機）車異動登記書、汽車新領牌登記
書、車損照片為證，並經本院依職權向臺中縣警察局大甲
分局調閱道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡、調查筆錄、酒精測定紀錄表、刑法第一百八十五
條之三，查獲後測試、觀察職務報告、道路交通事故照片
、道路交通事故當事人登記聯單核閱屬實，且為被告所不
爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎
。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車駕駛人飲用酒類或
其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或
血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者，不得駕車，道路
交通安全規則第94條第1項、第114條第2款分別定有明文
。被告駕駛汽車自應注意上開規定，以預防危險之發生，
而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此
，於飲酒後抽血檢驗酒精濃度達0.2648mg/dl，換算吐氣
所含酒精濃度為每公升1.32毫克之情形下，猶駕車上路，
並自後方撞及前方等待紅燈之系爭車輛，系爭車輛復撞及
前方等待紅燈之車輛，使系爭車輛受損，足認被告對本件
車禍之發生應負完全之過失責任。
三、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於
防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第
184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項亦有明定。本件系爭車輛既因被告之過失行為而
受有損害，則原告以修復金額作為賠償金額，即屬有據。
又系爭車輛之修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上
開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查原告主張系爭
車輛之修理費用計269,530元（含工資71,600元、音響及
喇叭費用47,000元、其他零件費用150,930元），業據其
提出委修工作單為證，被告對音響及喇叭費用為47,000元
亦表示不爭執，而依行政院86年所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，系爭自用小客車之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，5年以上剩餘價
值為10分之1；再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為
計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，則本件
系爭車輛自領照使用（卷附之汽車新領牌登記書參照）即
92年12月1日起，算至被告為上開侵權行為時即98年12月
28日止，已逾5年，折舊額應以系爭車輛零件成本之十分
之九為限，則扣除折舊後之零件費用應為零件成本之十分
之一即19,793元（計算式：﹝47,000元＋150,930元﹞×1
÷10=19,793元），加計工資71,600元，系爭車輛實際得
請求賠償之修復金額為91,393元（19,793元＋71,600元＝
91,393元）。至於原告另請求系爭車輛尚未修復期間，必
須另外搭乘火車或計程車上下班，共計支出交通費用32,
650元云云。惟原告就此部分並未提出任何單據佐證，本
院無從認定其是否確實支出交通費用而受有損害，故原告
此部分之請求，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告
91,393元，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，
應予駁回。
五、依民事訴訟法第79條規定，本院酌量兩造勝敗之情形，命
被告負擔訴訟費用十分之三；餘十分之七由原告負擔。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中華民國99年7月16日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林筱涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月16日
書記官