中壢簡易庭104年度壢簡字第957號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　104年度壢簡字第957號
原　　　告　 黃國華
訴訟代理人　 沈慧君
參　加　人　 劉得善
被　　　告　方金才
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105年7月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園市○鎮區○○段○○○○號土地，如附件之土
地複丈成果圖所示之A部分建物拆除，並將A、B1部分土地返還
予全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠被告應
將原告所有坐落桃園縣平鎮市（現以改制為桃園市○鎮區○
○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）上之地上物（門牌號
碼為桃園市○鎮區○○路○○巷○○弄○號及3號）拆除，並將
土地返還全體共有人；㈡被告應給付相當於租金之不當得利
，為期5年，建物部分每月每坪新臺幣（下同）160元，無
建物部分每月每坪80元計算之（見本院卷第3頁）。嗣於本
院審理中將其聲明變更為：被告應將如附件土地複丈成果圖
（桃園市平鎮地政事務所於民國104年12月21日測量，收件
字號：平地測法字第24500號）所示A部分建物拆除，並將
A、B1部分返還土地全體共有人（見本院卷第67、78頁）。
經核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，
揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，系爭土地之共有人數
眾多，亦無分管契約，被告未得共有人之同意，有兩棟房屋
位於系爭土地上，門牌號碼分別為桃園市○鎮區○○路○○巷
○○弄○號及3號（即如附件複丈成果圖之A部分，下稱系爭
A建物），且另占用系爭土地空地（即如附件複丈成果圖B1
部分，下稱系爭B1空地）；被告雖提出買賣契約書（下稱系
爭買賣契約）辯稱其就系爭土地有使用權，然系爭買賣契約
內容，僅與建物事實上處分權有關，與占用土地之權源並不
相關，爰依民法第767條等規定提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊父親 方兆文 之前有向地主購買土地，使用權源
是伊父親方兆文留下來的，系爭買賣契約則是伊父親方兆文
買房子與對方訂立的合約，且伊現在以行政程序申請時效取
得該土地之地上權，此外，伊不承認本件複丈成果圖，伊認
其上系爭A建物有部分不是伊在使用（如本院卷第26頁鉛筆
標示部分）等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、參加人陳稱：伊為系爭土地共有人之一，希望被告拆屋還地
等語。
四、得心證之理由：
原告主張：伊為系爭土地之共有人，被告就系爭土地上之系
爭A建物、系爭B1空地部分，係無權占用等語，經查，被告
就原告為系爭土地共有人且其占用系爭土地一部分並不爭執
，然以前詞置辯。經核：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；但回復共有物
之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1
項前段及中段、第821條均有明文。又按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占
有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為
抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責
任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（
最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決
意旨參照）。
㈡被告雖辯稱：伊父親方兆文之前有向地主購買土地，使用權
源是伊父親方兆文留下來的等語。然查，其於本院審理時辯
稱：伊占有土地之權源為伊父親方兆文當時跟地主協議可以
使用該土地等語（見本院卷第68頁），又辯稱：伊現在申請
時效取得系爭土地之地上權等語（見本院卷第79頁），依其
所述，其就系爭土地有使用權係因購得土地、與地主協議取
得該土地使用權，抑或以行使地上權之意思使用該土地，前
後所述不一，所言是否屬實，已非無疑。
㈢被告另辯稱：系爭買賣契約是伊父親方兆文買房子與對方訂
立的合約等語。然查，依系爭買賣契約內容「立出賣房屋杜
絕契約書人 黃琪 ，...願將自置房屋乙棟...划分出乙
半...及前後空地...本房屋座落於臺灣省桃園縣○○
村○○路00巷00弄0號...賣與同鄉 韓雨江 為業...」
（見本院卷第81頁），依契約所載內容，房屋權利人黃琪係
將上開契約所載不動產賣與韓雨江，與被告或其父親方兆文
無涉，已難據以認定被告就系爭土地有使用權，況系爭買賣
契約所載買賣之房屋為「臺灣省桃園縣○○村○○路00巷00
弄0號」，而本件系爭A建物之地址為「門牌號碼分別為桃
園市○鎮區○○路○○巷○○弄○號及3號」，則該契約買賣之
房屋是否與本件系爭A建物有關，亦非無疑，被告雖解釋稱
：上開地址3號、5號建物是打通，系爭買賣契約所指為包
括3號、5號建物等語（見本院卷第88頁），然並未舉證以
實其說，況依其所述，本件1號建物亦未於系爭買賣契約約
定範圍。據此，亦無從認被告有使用系爭土地之正當權源。
㈣被告又辯稱：伊現在以行政程序申請時效取得該土地之地上
權等語。惟按地上權取得時效依第772條準用第769條、第
770條規定須為：以行使地上權之意思，20年間（10年間）
和平繼續公然在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木（
而其占有之始為善意並無過失）者，得請求登記為地上權人
。經查，被告於本院審理時主張：伊父親方兆文購得系爭土
地等語（見本院卷第78頁），其既陳稱對於系爭土地有使用
權係因其父親方兆文購得土地，則其是否以行使地上權之意
思使用該土地，亦有疑義，況其又未提出其他證據證明其就
系爭土地如何因時效取得地上權，故其此部分之主張，並無
所據。
㈤此外，被告又辯稱：伊不承認本件複丈成果圖，伊認為其上
系爭A建物有部分不是伊在使用（如本院卷第26頁鉛筆標示
部分）等語。然查，本院至現場勘驗時，被告陳稱：桃園市
○鎮區○○路○○巷○○弄○號及3號是由伊使用等語（見本院
卷第23-1頁），而如附件所示複丈成果圖系爭A建物部分地
址即為桃園市○鎮區○○路○○巷○○弄○號及3號，此外，被
告就此部分之辯解亦未提出證據以實其說，故亦無從採信。
㈥綜上，被告並未提出證據證明其就系爭土地有使用權，自難
為有利於被告之認定。
五、綜上所述，原告依民法第767條、第821條之規定，請求被
告應將系爭A建物拆除，並將系爭A建物、系爭B1空地部分
土地返還予全體共有人，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第4項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月12日
中壢簡易庭法官林宜靜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月12日
書記官黃光賢