臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第239號
原 告 黃建文
被 告 鄭智仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○五年四月二十七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知原告從未販賣第一級、第二級毒品予被
告，竟基於偽證之犯意，於民國97年8月8日上午9時30分
許，在臺灣桃園地方法院法院檢察署第14偵查庭內，就97年
度偵字第15592號即原告違反毒品危害防制條例案件，於檢
察官偵查時，以證人身分應訊，於案情有重要關係之事項，
供前具結證稱：伊所施用的第一級毒品、第二級毒品，都是
向原告買的等語，致使原告遭檢察官偵查後起訴，復於97年
12月25日上午9時30分許，在本院第5法庭內，就97年度訴
字第1013號即上開原告違反毒品危害條例案件，於審判時以
證人身份應訊，於案情有重要關係之事項，供前具結證稱：
伊向原告購得海洛因是新臺幣（下同）6,000元，安非他命
是1萬2,000元，伊是於97年4月7日晚上9時許在桃園市
中壢區SOGO二館百貨公司附近，向黃建文購得毒品的，扣案
的海洛因、安非他命可能是97年5月初的某日黃建文來伊家
向伊索討債務，伊沒有錢，伊母親交給黃建文10萬元，伊趁
伊母親從二樓拿錢下來一樓的時候，跟黃建文說伊要向他購
買海洛因、安非他命，購買的金額從伊母親還給他的10萬元
中扣除，97年5月初這次，伊以抵債的方式向黃建文購得的
，海洛因、安非他命是黃建文在伊桃園縣中壢市○○路○○○
號的家中當場交付給伊的等語，嗣原告所涉販賣第一級、第
二級毒品罪嫌，經本院以97年度第1013號判決無罪，後經臺
灣高等法院以98年度上訴字第3234號判決上訴駁回，再經最
高法院以99年度上字第202號判決上訴駁回而確定在案，可
見被告捏詞偽證之行為明確，而原告因選任律師為其辯護，
支出律師費180,000元，並此於案發後精神上之痛苦不可謂
不大，故請求精神慰撫金120,000元，爰依民法侵權行為之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告
300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對所犯之偽證罪事實並不爭執，惟原告並無必要
請律師，精神慰撫金請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地分別為上開虛偽證述等情，有本
院104年度審訴字第270號判決書可證，並經本院調閱該案
卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真實。則被告
故意侵害原告之名譽權，自應依民法第184條第1項前段、
第195條第1項負侵權行為損害賠償責任。
四、是本件兩造間之爭點在於：㈠原告主張被告應給付律師費用
18萬元，有無理由？㈡原告主張被告應給付精神慰撫金12萬
元，有無理由？茲分敘如下：
㈠原告主張被告應給付律師費用18萬元，有無理由？
原告主張其因遭受被告偽證涉犯販賣第一級、第二級毒品罪
，致原告於被告偽證之刑事案件中須委請律師辯護，計支出
律師費180,000元等語，固據提出律師收據為證（見本院卷
第66頁、第67頁），惟我國刑事偵審程序並不採律師強制制
度，縱本件原告遭被告偽證之罪為最輕法定本刑三年以上有
期徒刑之販賣第一級、第二級毒品罪，法律亦規定有公設辯
護人或義務律師辯護制度（刑事訴訟法第31條參照），因而
原告支出律師費，僅屬其自身為挑選辯護人所自行委任律師
而生，非屬必要，且與被告所為侵權行為間無相當因果關係
，是其請求被告賠償律師費，自屬無據。
㈡原告主張被告應給付精神慰撫金12萬元，有無理由？
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第
1項前段定有明文。次按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上
損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷，最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字
第1952號判決意旨可資參照。本件被告因偽證行為侵害原告
之名譽、信用權，原告自得依上開規定請求被告給付非財產
上之損害賠償。爰審酌原告為高職畢業，現為受刑人，被告
則為大學畢業，現為藥師助理，而原告於102、103年度之
所得各為11,635元、540元，名下有5筆不動產，財產總額
達800多萬元；而被告於103年度所得180,000元，名下無
財產，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見
本院卷第38頁至第47頁），而被告向檢察官及法院偽證原告
犯罪，致原告身陷刑事訴追之苦，對原告名譽造成之損害雖
非可謂極大，但亦不輕，是認原告告請求被告給付精神慰撫
金120,000元尚屬過高，應以50,000元為適當。逾此範圍之
請求，即屬無據。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告給付自起訴狀繕本訴
達翌日起算之利息，而本院雖查無起訴狀繕本送達被告之確
切日期，惟被告於105年8月1日本院言詞辯論中曾到庭就
原告之請求為辯論，足認被告至遲於105年8月1日已受原
告催告，而被告仍未為給付，是本件原告得請求被告自105
年8月1日起算之利息，逾此範圍之請求，即屬無據。綜上
所述，原告依侵權行之法律關係，請求被告給付原告50,000
元，及自105年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年8月12日
中壢簡易庭法官許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月15日
書記官洪鈺翔