臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度壢保險小字第13號
原 告 美亞產物保險股份有限公司
法定代理人 李博能
訴訟代理人 李自強
被 告 祝東 和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰壹拾元，及自民國一○五年
五月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰肆拾陸元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟捌佰壹拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年4月21日上午12時7分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經桃園市○鎮區○○
路與環南路口時，因轉彎車未讓直行車先行，因而撞擊適行
經該處，由訴外人 魏子揚 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛），並致系爭車輛受損。又系爭
車輛已向原告投保車體損失險，原告並依保險契約給付修理
費用共計新臺幣（下同）25,200元（含補漆11,300元、零件
7,100元及工資6,800元），爰依侵權行為及保險代位之法
律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25,200
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之汽車保險理
賠申請書、汽車保險理算書、系爭車輛行車執照、道路交通
事故當事人登記聯單、估價單暨統一發票、車損照片及汽車
險保險金給付同意確認書等件為證（見本院卷第5頁至第13
頁），復經本院依職權向桃園市警察局平鎮分局調閱本件車
禍事故相關卷宗核閱無訛（見本院卷第17頁至第38頁）；又
被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項前段之規定，視同自認，應堪信原告上開主
張為真。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又民法第
191條之2其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛肇
事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡動
力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所生
之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵
害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則須
證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止
損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人依
民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害時
，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其權
利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關係
即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待被
害人舉證。查本件被告於上揭時、地，駕車與系爭車輛發生
本件事故，並致系爭車輛受損之事實，已如前述，則系爭車
輛車所受損害顯然係因被告使用上開自小客車而生，是被告
行為與系爭車輛受損間，自存有相當因果關係，揆諸上開規
定，即應推定被告前揭行為具有過失，基此，被告自應就系
爭車輛所受損害負賠償責任。
㈡次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項已規定甚明。又
按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民第196條定有明文。又所謂賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告應就系爭
車輛所受損害負賠償責任，已認定如前，則原告於賠付魏子
揚系爭車輛之修理費用後，自得代位魏子揚請求被告負賠償
責任。查，系爭車輛之修理費用為25,200元（含補漆11,300
元、零件7,100元及工資6,800元）乙節，固有原告提出之
估價單在卷可佐（見本院卷第9頁），惟衡以系爭車輛有關
零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計
算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，較屬公平
。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊1000分之369，其總和不得超過該資產成本原額之10分之
9。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1月者，以1月計」。而系爭車輛係96年1月
出廠，有行車執照影本可佐（見本院卷第7頁），迄本件事
故發生日之103年4月21日止，已使用7年4月，業逾5年
之耐用年限。從而，系爭車輛之零件費用扣除折舊後為710
元（計算式：7,100元×0.1＝710元），加計補漆11,300
元及工資6,800元計算之結果，堪認系爭車輛之必要修理費
用為18,810元（計算式：710元＋11,300元＋6,800元＝
18,810元）。是以，原告請求被告賠償系爭車輛之損害，於
18,810元範圍內，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。本件損害賠償之債務，其給付
並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於105年5月19日送達
被告，有本院之送達證書1紙附卷可證（見本院卷第80頁）
。從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即
105年5月20日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。
六、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付18,810元，及自105年5月20日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之
判決，就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第439
條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費）。
中華民國105年8月12日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月12日
書記官龍明珠