臺灣士林地方法院小額民事判決 99年度士小字第1704號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
共 同
訴訟代理人 趙珮蘭
被 告 大真武工程股份有限公司
兼 上一人
法定代理人 林港豐
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年12月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣貳萬
伍仟貳佰元，及自民國九十五年七月三十日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
被告應連帶給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣柒仟叁佰伍拾
元，及自民國九十五年七月三十日起至清償日止，按週年利率百
分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告起訴主張略以：被告大真武工程股份有限公司（原名大
川豐國際事業股份有限公司，下稱大真武公司）於民國94年
6月29日，因向訴外人言瑞開發科技股份有限公司（下稱言
瑞公司）購買印表機，而邀同被告林港豐，委由原告新光行
銷股份有限公司（原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣
新光商業銀行股份有限公司（原誠泰銀行，下稱新光銀行）
辦理消費性商品貸款以支付商品總價款新台幣（下同）37,8
00元，並簽訂消費性商品貸款契約，雙方約定被告應按期每
月清償借款1,050元，共分36期清償，如有逾期繳款應自逾
期之日起按年息百分之20計算遲延利息。詎被告自94年12月
29日起即未依約還款，經原告數度催請，仍置之不理，依雙
方契約約定，被告已喪失期限利益，其債務應視為全部到期
。因被告遲未繳款，原告新光行銷自94年12月29日至95年6
月29日陸續向原告新光銀行代償7,350元，因此得於清償限
度內繼受債權人之權利；而被告積欠原告新光銀行25,200元
未為償付。依據約定書正面第7條及背面第13條，被告不得
以特約商間之法律關係存否或其他理由對抗原告。為此，爰
依消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係提起本訴，求
為判決如本判決主文第1項、第2項所示等語。
二、被告則抗辯以：希望言瑞公司繼續提供影印機相關服務，被
告願按期付款回歸服務合約內容等語。
三、原告主張之事實，業經提出債權移轉證明書、消費性商品貸
款契約書、繳款明細表等影本為證，被告就兩造間成立消費
借貸契約並不爭執，雖以上開情詞置辯。惟按債權契約為特
定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不
、得以之對抗契約以外之第三人，此即所謂「債之相對性原則
」，不僅為我國民事法律之基本法理之一，亦為最高法院向
來所採見解（參最高法院96年台上字第1809號、88年度台上
字第694號等判決）。是依前述「債之相對性原則」，被告
與言瑞公司間之印表機購買契約，和被告與原告間之消費借
貸契約，既分屬各自獨立之契約關係，被告本不得以信瑞公
司無法繼續履約為由，對抗非該契約當事人之原告等。是被
告抗辯無理由，被告仍應依約負清償之責。從而，原告依消
費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係，請求被告連帶為
如本判決主文第1項、第2項所示之給付，為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額為新台幣1,000元（第一審
裁判費），應由被告連帶負擔。
中華民國100年1月11日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年1月11日
書記官鄭雅仁