臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第416號
原 告 蔡朋志
訴訟代理人 蔡銘宗
被 告 魏俊榮
訴訟代理人 廖素秋 律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國99年12月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國99年12月1日起至清
償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元（即原告繳納之第一審裁判費），由
被告負擔百分之六十即新臺幣參仟貳拾肆拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠被告與原告於民國99年2月23日簽訂「加盟契約書」，由
被告加盟為黃金薯專賣店，加盟期間自99年2月23日起至
102年2月28日止，共計3年，加盟費用為新臺幣（下同）
20萬元。兩造於系爭加盟契約第六條第二項約定：「二、
食品原料：為確保（黃金薯）系統整體品質和商譽，乙方
不得任意更改招牌及內容，亦不得向其他原料商採購任何
原料，否則視同嚴重違約，並需無條件賠償甲方新台幣50
萬元整之違約金，並任由甲方解除契約，乙方絕無異議。
」又系爭契約第十條約定：「乙方如有下列情況之一者，
視為違約：一、未依甲方之規定使用指定圖形商標，服務
標章及企業識別系統（CIS）製作物等。……六、如有違
約事項，乙方需負賠償甲方新台幣50萬元整之違約金。」
而被告於99年2月23日加盟為黃金薯專賣店後，進貨均正
常，惟原告於同年9月中旬經察覺被告訂貨數量減少，最
終出貨日期為99年10月22日，數量為60斤，被告最終出貨
之貨品其保存期限可維持至該月24或25日，倘逾該保存期
限，貨品之品質將會變質，原告乃於99年10月29日前往被
告之營業處所，發現被告所經營加盟店內之冰箱放置有數
量約80斤之地瓜及另一包重達20斤已開封使用中之貨品，
足見被告已向第三人購貨並予販售。原告於99年11月1日
再次前往被告之營業所，赫然發現被告已將具有專利權之
餐車擅自更改及鋸除專利品上人像之二隻手，亦知悉被告
已向第三人購貨販售之，核被告行為，顯已違反上開約定
，應支付違約金50萬元。
㈡原告基於維護權益、商譽及誠信原則，乃於99年11月5日
寄發台中三十六支000000-0郵局第2999號存證信函通知被
告已經違約，並依前述約定解除系爭契約及請求給付違約
金50萬元。而被告函覆告知：「其於99年2月23日與原告
簽訂戶黃金薯加盟零售契約書，成為加盟店，惟營運以來
，原料成本過高致使加盟事業獲利不如預期，因此決定終
止兩造加盟契約」云云，惟被告已違約在先，且其函覆理
由僅係片面之詞，不足採信。
㈢為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告50萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分
之五計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊願供擔保，
請准宣告假執行。
被告抗辯：
㈠依原告起訴內容，地瓜保存期限約為3至4天，惟依兩造訂
立之系爭契約所示，並未明定地瓜之保存期限，被告檢視
地瓜狀況，如未腐敗，自然繼續使用，原告不應據此即推
斷該地瓜為被告另向第三人購貨，而非原告之供貨。況原
告於99年10月29日前往被告之營業所，是擅自打開被告之
冰箱後，故意將原為原告所供應之地瓜包裝正面轉向冰箱
內側拍照存證，並以地瓜保存期限推斷被告向第三人購買
，原告說詞，顯不可採。
㈡本件原告僅提出加盟契約書、存證信函及回執、照片17張
及出貨單7張為證，惟原告並未提出被告向何人購料之廠
商資料及購買之交易憑證資料等以實其說，原告徒以被告
購買之數量有減少（出貨單為原告單方所製作，且出貨單
之數量並未經兩造核實），即謂被告另向他人購買原料，
顯屬臆測。
㈢依系爭契約書第肆條第三項：「甲方代購之生財設備交付
乙方時，由乙方支付甲方加盟費用尾款30％」暨第陸條第
一項第（一）款：「甲方所提供乙方營業使用之專業生財
設備＜含造型車台＞」等約定，該造型車台為被告向原告
所購買，被告為所有權人，被告於法令限制範圍內得自由
處分之。原告雖擁有該造型車台之專利權，惟專利權係授
與專利權人在法律規定之有效期限內享有法律所賦予之排
他性效力之權利，除法律另有規定外，得排除他人未經專
利權人同意而製造、為販賣之要約、販賣、使用或進口其
專利物品（或該新式樣專利及近似新式樣物品）或使用其
專利方法之行為。惟被告於兩造契約消滅後，並未就該造
型車台為任何使用行為，自無任何侵害專利權之問題。至
於原告於99年10月29日前往被告之營業所，擅自打開被告
之冰箱拍照存證，被告深覺不受尊重，已當面口頭向原告
表示欲終止系爭契約，當時被告並曾向原告詢問關於造型
車台是否能夠退回，原告告以：造型車台為你們所買，不
能退回，自己處理！被告始鋸除造型車台人像之二隻手。
㈣又依系爭契約所示，所謂「招牌」，乃指契約書第陸條第
三項：「三、招牌＜黃金薯專賣店＞字樣、圖型商標及服
務標商」，造型車台自非系爭契約所指之「招牌」，如原
告主張造型車台為系爭契約所指之「招牌」，即應將其明
定於契約當中，不應事後擴張解釋契約之內容。是以被告
鋸除造型車台人像之二隻手，是否為系爭契約第陸條第二
項之「任意更改招牌及內容」，容有疑義。
㈤依系爭契約書第肆條第四項約定：「以上各款項若乙方中
途毀約則甲方沒收乙方毀約前所繳交加盟費用。」是以縱
或被告中途毀約，亦僅係原告沒收被告所繳交加盟費用20
萬元。被告既無原告所述之違約事實，原告請求被告給付
50萬元違約金，即屬無據。
㈥如法院認為被告有違約之情事，亦請參酌民法第252條及
最高法院19年上字第1554號判例、49年台上字第807號判
例、51年台上字第19號判例及88年度台上字第1968號判決
意旨，酌減違約金之數額。
㈦綜上所述，被告並無違約之事實，自不能僅以原告片面之
詞，即認被告有違約之情事存在；又縱認被告有違約情事
，兩造約定之違約金額亦顯屬過高，懇請鈞院減至相當之
數額。並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回；⒉
訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
以下事實為兩造所不爭執，並有相關訴訟資料在卷可證，足
堪信為真實，本院即採為判決之基礎：
㈠兩造於99年2月23日簽訂「黃金薯加盟零售契約書」，其
中第壹條約定：「【加盟期間】一、自民國99年2月23日
起至民國102年2月28日止，共計參年。…」第貳條約定：
「【加盟優勢】一、乙方（即被告，下同）於簽訂本契約
後，並繳付甲方（指原告，下同）加盟金後，即取得加盟
之合法使用權，並以〈黃金薯專賣店〉之名稱經營黃金薯
加盟零售業務。…」第肆條約定：「【代購生財器具費用
及加盟費用】一、加盟費用新台幣貳拾萬元整。二、簽訂
本契約時，由乙方支付甲方加盟費用70%。三、甲方代購
之生財設備交付乙方時，由乙方支付甲方加盟費用尾款30
%。四、以上各款項若乙方中途毀約，則甲方沒收乙方毀
約前所繳交加盟費用。」第陸條約定：「【開業籌備事項
】一、生財器具：㈠甲方所提供乙方營業使用之專業生財
設備〈含造型車台〉。…二、食品原料：為確保〈黃金薯
〉系統整體品質和商譽，乙方不得任意更改招牌及內容，
亦不得向其他原料商採購任何原料，否則視同嚴重毀約，
並須無條件賠償甲方新台幣伍拾萬元整之違約金，並任由
甲方解除契約，乙方絕無異議。三、招牌：〈黃金薯專賣
店〉字樣，圖型商標及服務標章為甲方所有；非經甲方書
面同意，不得轉受第三者使用，否則視同嚴重毀約，並須
無條件賠償甲方新台幣伍拾萬元整。」第拾條約定「【其
他違約責任】乙方如有下列情況之一者，視為違約：一、
未依甲方之規定使用指定圖型商標，服務標章及企業識別
系統〈CIS〉製作物等。……六、如有違約事項，乙方須
賠償甲方新台幣伍拾萬元整之違約金。」（此有黃金薯加
盟零售契約書1份在卷可證）
㈡原告於99年10月29日至被告之攤位查看，發現被告之冰箱
內存放有重約15至20台斤之番薯條4包，另有已拆封正在
使用之番薯條1包；攤位前有客人等候購買炸番薯。（此
有原告提出之照片9幀在卷可證）
㈢原告於99年11月1日至被告之攤位查看，發現被告將造型
車（餐車）之人像圖案其中印有「黃金薯」之二隻手鋸除
。（此有原告所提出鋸除二隻手前後之造型車照片可資比
照）
本件原告主張被告擅自向其他原料商採買番薯原料，且將造
型車之人像圖案上之二隻手鋸除，係違反系爭契約第陸條第
二項及第拾條第一款之約定，應給付原告違約金50萬元。而
被告則抗辯並未向第三人購買番薯原料，且造型車台是否為
契約所指之「招牌」容屬有疑，其並未違反契約；而縱認被
告有違約情事，兩造約定之違約金額顯屬過高，應減至相當
之數額等語。準此，本件應審究之爭點為：㈠被告有無違約
情事而應給付原告違約金？㈡兩造約定之違約金是否過高而
應予酌減？茲分別說明如下：
㈠關於被告有無違約情事而應給付原告違約金部分？
⒈原告主張被告於99年10月22日向其進貨番薯原料（即薯
條）60台斤後，即未再向原告購入任何薯條乙節，業據
原告提出出貨明細表7紙為證。而被告就此雖然表示已
經忘記了（本院99年12月28日言詞辯論筆錄參照），然
被告若於99年10月22日之後尚有向原告進貨，應能輕易
舉出相關交易憑證或人證以資證明，惟被告僅泛稱已經
忘記了云云，顯係避重就輕之詞。從而原告主張被告於
99年10月22日向其進貨番薯原料60台斤後，即未再向原
告購入任何薯條，應堪採信。
⒉原告於99年10月29日至被告之攤位查看，發現被告之冰
箱內存放有重約15至20台斤之番薯條4包，另有已拆封
正在使用之番薯條1包；攤位前有客人等候購買炸番薯
（不爭執事項㈡參照）。由此可知，被告於該日尚有60
至80台斤之番薯原料可供使用。惟被告於99年10月22日
向原告進貨番薯原料60台斤後，即未再向原告購入任何
薯條，其於7日後卻仍有60至80台斤之番薯條原料可供
使用，期間亦非歇業不做生意，足見被告應有向他人購
買番薯原料。被告既然向其他原料商購買番薯原料，即
已違反系爭契約第陸條第一項「乙方不得向其他原料商
採購任何原料」之約定。
⒊被告加盟黃金薯專賣店後，其用以表彰係屬「黃金薯」
加盟店之方式，即是原告提供之造型餐車（該餐車業經
原告取得新式樣專利，有原告提出之新式樣第D125854
號專利證書1紙在卷足參）。而該造型餐車，則係依原
告取得之「黃金薯及圖」商標（原告提出之商標註冊號
：00000000、00000000商標註冊證2紙參照）所製作。
參諸系爭契約第陸條第三項：「招牌：〈黃金薯專賣店
〉字樣，圖型商標及服務標章為甲方所有；非經甲方書
面同意，不得轉受第三者使用，否則視同嚴重毀約，並
須無條件賠償甲方新台幣伍拾萬元整。」等文義，可知
系爭契約所稱之「招牌」，係指足以表徵黃金薯專賣店
之圖型商標或服務標章等具有識別及廣告功能之物品而
言。而此於本件即指前述之造型餐車，誠無疑義。
㈣原告於99年11月1日至被告之攤位查看，發現被告將造
型餐車之人像圖案其中印有「黃金薯」之二隻手鋸除（
不爭執事項㈢參照），此足以影響該造型餐車之識別及
廣告功能，核屬系爭契約第陸條第二項所定「乙方任意
更改招牌及內容」之情形。
㈤據上，被告向他人購買番薯原料及將造型餐車之人像圖
案其中印有「黃金薯」之二隻手鋸除，已違反系爭契約
第陸條第二項「乙方不得任意更改招牌及內容，亦不得
向其他原料商採購任何原料」之約定，依該約款內容，
被告即應給付原告50萬元之違約金。
㈡關於兩造約定之違約金是否過高而應予酌減部分？
㈠按基於契約自由原則，違約金固得任由當事人約定定之
，惟違約金約定之金額如屬過高，對債務人無寧為變相
盤剝，不能無救濟之道。茲為保護債務人，民法第252
條乃規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當
之數額。」而違約金是否相當，應依一般客觀事實、社
會經濟狀況及當事人所受損害情形以為衡量之標準，若
所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予
核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異
，最高法院90年度台上字第857號民事裁判要旨可資參
照。
㈡兩造簽訂之黃金薯加盟零售契約，其期間自99年2月23
日起至102年2月28日止（共計3年），而被告係於99年
10月下旬違約，並經原告解除契約（按應屬終止契約）
，則原告即因此減損被告於往後2年4個月內履行該加盟
契約所得獲取之利益；又系爭契約之加盟金（含生財設
備）共計20萬元，被告係以造型餐車在路旁擺攤販賣，
故屬小本生意，獲利容屬有限。本院審酌上情及被告惡
意違約之程度，認為原告依前開約定請求被告給付違約
金50萬元，其金額過高，應減為30萬元為適當。
綜上所述，原告依兩造間之違約金約定，請求被告給付30萬
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即99年12月1日）起
至清償日止按週年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由
，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用5,400元（即原告
繳納之第一審裁判費），應由兩造依勝敗之比例分擔，即被
告負擔百分之六十計3,240元，餘由原告負擔。
本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分，係適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執
行之聲請，因失所依附，應予駁回。
中華民國100年1月11日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年1月11日
書記官