臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板勞簡字第67號
原 告 高陳美雪
訴訟代理人 高崇權
被 告 巧帛國際股份有限公司
法定代理人 李錦漳
訴訟代理人 蔡福來
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國106年11月29日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零柒拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國84年10月16日起任職於被告公司
，擔任專櫃人員約定月薪為新臺幣（下同）21,000元，最後
工作日為95年12月31日。於95年12月31日被資遣，年資為11
年多，當時被告僅給付資遣費及預告工資合計16,850元，依
照新北市政府發文字號第0000000000號函說明第4點上述，
依該法第17條第1款規定計算之資遣費應為145,920元，惟被
告實際給付金額僅為16,850元，此有被告出具資遣費給付收
據可稽。據此，被告確有資遣費給付不足情事，應補給資遣
費差額129,070元。另原告被無預警資遣，應有30天預告工
資21,000元。原告自得請求資方應給付資遣費及預告工資共
計150,070元，迭經原告催討，惟被告均置之不理。為此，
爰依兩造間勞動契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：
被告應給付原告150,070元。
二、被告則以下情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由
原告負擔。
（一）原告資遣費及預告工資請求權已經時效消滅：
1.原告於95年12月31日終止契約，遲至106年即將屆滿12年
，其請求權已經罹於時效而消滅。依據民法第126條、勞
動基準法第1條第1項後段、所得稅法第14條第1項第9款序
文前段、勞動基準法第58條第1項、民法第1條等規定，退
休金、資遣費、退職金等均為退職所得；退休金之權利，
自退休之次月起，因五年間不行使而消滅；相同法理，資
遣費之請求權時效為五年；原告於95年12月31日終止契約
，遲至106年即將屆滿12年，原告始主張其權利，被告主
張其請求權已經罹於時效而消滅。
2.資遣費請求權時效為五年，正符合憲法第23條之比例原則
。
①資遣費之請求權時效為五年，除了依據相同法理之外，
更加符合憲法第23條之比例原則。
②憲法第23條之比例原則，落實為具體法律條文，則為民
法第1條之明文規定：「民事，法律所未規定者，依習
慣；無習慣者，依法理。」
③依據所得稅法第14條第1項第9款序文前段之規定，退休
金、資遣費、退職金等同為退職所得。既同為退職所得
，基於民法第1條之相同法理及憲法第23條之比例原則
，故資遣費請求權時效為五年。
④憲法第23條之比例原則為行政法上之帝王條款，為法律
之根本原則，必須根本地遵守，不能有任何牴觸，亦沒
有任何在解釋上周旋餘地，效力強而無法動搖。
⑤基於憲法第23條之比例原則為行政法上之帝王條款，故
任何法令皆不得違反，而被大法官會議宣告違反憲法第
23條之比例原則而失其效力者有釋字第436、440、452
、456、462、471、487、507、523、551、568、573、
583、588、603、616、620、636、638、641、644、649
、654、664、669、670、677、702、710、711、712、
713、715、716、718、732、733、744、746、748、749
、752號可資參照。
⑥基於憲法第23條之比例原則必須被遵守，資遣費請求權
時效為五年，原告於民國（以下同）95年12月31日終止
契約，遲至106年即將屆滿12年，其請求權已經罹於時
效而消滅。
（二）退一步言，原告與被告已經合意終止契約，何來資遣費及
預告工資？
1.依據106年8月30日中華民國勞資關係協進會「勞資爭議調
解紀錄」資方主張載明。
①本案當時資遣勞方原因，是因勞方服務的專櫃撤櫃，故
，先行安排固代工作，後經雙方協議終止勞動契約並工
作至95年11月30日，退保日期為95年12月31日並以
16,850元協議金達成協議。請參照「資遣同意書」。
②現在事隔11年多勞方提出要求補發資遣費及預告工資是
否已超過五年的時效。
2.依據「資遣同意書」載明。
①原告本人親自簽名於「申請人」欄位。
②原告本人除了親自簽名申請之外，原告本人也同時親自
簽名於「立資遣同意書及資遣費簽收人」欄位。
③此外，勞動基準法並未明文規定，資遣勞工須勞工同意
，自可證明雙方係合意終止契約。
（三）再退一步言，被告並無資遣原告之事由。
1.被告已同時為該櫃位所有人員另行安排工作。
①被告基於照顧勞工原則，即使撤櫃，仍應優先為勞工另
行安排工作，而非優先資遣，以免造成勞工失業。
②被告基於公平原則，為該雙人櫃位，原告及訴外人方陳
月美二人配班，同時另行安排工作。
2.被告當時依據內政部74年9月5日台內勞字第328433號函另
行安排工作。
①工時、配班等勞動條件，照舊不變。
②薪資、福利等勞動條件，照舊不變。
③工作性質仍為服飾銷售，照舊不變。
④工作地點仍為台北市專櫃，照舊不變。
⑤年資、特別休假等，照算。
3.被告既已為原告另行安排工作，何來資遣之說？
①被告為一設專櫃於百貨公司專門銷售女裝之服飾零售業
，依據行政院勞工委員會87年12月31日台87勞動1字第
000000號公告（被證三），零售業自87年12月31日起適
用勞動基準法，故被告依據勞動基準法第11條第4款之
規定，資遣勞工之先決條件為：「無適當工作可供安置
」，而被告當時已經為原告另行安排工作，何來資遣之
說？
②被告當時位於台北市○○區○○○路○○○號之欣欣大眾
百貨公司內設立女裝服飾專櫃銷售，原告當時擔任女裝
服飾銷售員一職，因為撤櫃而另行安排工作。工作性質
仍為服飾銷售；工作地點仍為台北市專櫃；年資與特別
休假照算；工時、配班、薪資、福利等勞動條件，照舊
不變。被告既已依據內政部74年9月5日台內勞字第3284
33號函另行安排工作，何來資遣之說？
三、原告主張之事實，業據其提出中華民國勞資關係服務協會勞
資爭議調解紀錄影本1份為證，為被告所否認，並以前詞置
辯。是本件所應審酌者厥為：被告之抗辯是否足採？
（一）被告雖否認有資遣原告之事實，並以前詞抗辯，然依原告
親簽之「資遣同意書」名稱觀之及內容所載「…擬資遣日
：民國95年12月31日…資遣費及預告工資合計新台幣壹萬
陸仟捌佰伍拾元。立資遣同意書及資遣費簽收人：」，堪
認是被告資遣原告，並給付資遣費及預告工資合計16,850
元，是被告此部分抗辯，即不足採。
（二）按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金
及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權
，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定
有明文。又民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債
權，係指基於一定法律關係，因每次1年以下期間之經過
順次發生之債權而言，其清償期在1年以內之債權，係一
時發生且因一次之給付即消滅者，不包含在內，此有最高
法院28年上字第605號判例要旨參照。本件被上訴人請求
上訴人給付資遣費，核屬一次給付之金錢債權，並非反覆
發生之短期債權，參以上開說明，自無民法第126條短期
消滅時效之適用，而應適用15年時效之規定（參照最高法
院97年勞上字第20號裁判意旨）。被告既係於95年12月31
日資遣原告，同年12月19日預先核計資遣費及預告工資，
則原告於106年9月29日向本院提起本件訴訟，未逾15年之
請求權時效，被告辯稱本件資遣費之請求已罹於時效云云
，即非可採。
四、從而，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付短
少之資遣費及預告工資合計150,070元，為有理由，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年12月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月15日
書記官謝淳有