臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2317號
原 告 劉婉韻
訴訟代理人 李明學
被 告 鄧文采
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年11月29
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟元，及自民國一百零六年十
月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）被告於民國106年4月30日17時40分，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，行經隹蘭縣○○鄉○○路○○○號前時，
因過失而撞擊停放於路旁合法停車位之劉婉韻所有之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），而依宜蘭
縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表，本件肇事者
即被告出步分析研判之可能肇事原因為未注意前車狀態且
疑似超速行駛（限速50公里，自述時速約60公里），是被
告就本件車禍事故之發生，應有過失。另依上揭之初步分
析研判表，本件原告劉婉韻並無任何肇事原因。
（二）嗣原告所有之系爭車輛遭被告所駕之上揭車輛撞擊後，經
送本田汽車台北濱江場維修，系爭車輛於本件事故中所受
之損害，共計新臺幣（下同）255,560元，雖經被告車輛
所承保之保險公司修復，但被告之上揭過失行為對於原告
所造成之下列損害，仍未填補，茲分述如下:
⑴系爭車輛之損害賠償部分：
系爭車輛經修復後，因屬嚴重車禍，車體和底盤變形嚴重
，經台北市汽車商業同業公會鑑價劉婉韻車輛（時值），
於106年4月間之車價正常行情為65萬元整（即未經被告撞
前），然經本件事故撞擊並修復後，系爭車輛較原市值折
損13萬元，即於106年4月間，系爭車輛之車價僅剩52萬元
，另含本件之鑑價費用5千元，則本件應請求被告給付之
車損折價共計135,000元。
⑵因被告之過失行為，造成系爭車輛之損害，致原告及其家
人於修車期間，無車使用，所造成之損害賠償部分：
事故發生之當日即106年4月30日，原告在礁溪分局做完筆
錄，被告即對原告表示，其對於過失造成原告等人之損失
會負起全部責任，而本件被告之上揭過失行為，造成原告
全家共計55日無車可使用，然就此部分，原告請被告給付
相當之賠償，惟被告迄今仍置之不理。故就本件被告因被
告之過失行為，造成系爭車輛之損害，致原告及其家人於
修車期間，無車使用，所造成之損害部分，計算如下：
原告劉婉韻之住處位於新北市○○區○○○路○○號8樓，
且二子係在臺北市士林區就學，另原告之夫李明學公司亦
在臺北市士林區工作，車程從（新北市五股）到（台北市
士林區）上班和上課，因路程遙遠且考量到小孩之安全，
必須用汽車接送小孩，是於車輛維修期間，即自事故發生
之日起至修復完成之取車日止（106年6月23日），合計55
日，原告家人均無車可用，到處借車使用，而造成眾多親
友及自身之不便。是本件參以和運租車公司就與「HONDA
CR-V」同等級車「RAV4」租車55日，租車費用為162,000
元，另考量原告只要有車可使用之情況，即可解決不便之
情，而以最低的租車費用試算，即承租「TOYOTAVI0S」
之車輛55日，租車費用為97,000元，故就此部分請求被告
因其過失行為造成原告無車使用，所造成之損害賠償為97
,000元。
⑶據上，本件扣除保險公司己賠償原告之部分，被告應再給
付232,000元之侵權行為損害賠償予原告。
爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告232,000
元及自106年4月30日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
三、原告主張之事實業據提出宜蘭縣政府警察局道路交通事故初
步分析研判表，宜蘭縣政府警察局道略交通事故現場圖影本
、道路交通事故照片、維修劉婉韻車本田估價單明細、新光
產物保險-車體理賠申請告知書、台北市汽車商業同業公會
函、台北市汽車商業同業公會收據、五股區電費單、瓦斯費
單、李明學名片等件為證，被告已於相當時期受合法之通知
，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法
視同自認，堪認原告之主張為真實。惟本件所應審酌者為原
告得請求之金額為何？
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告因
過失不法致系爭車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告
應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金
額審酌如下：
1.車輛價值折損（交易上貶值）130,000元部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。但依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。申言之，物之毀
損在技術上雖經修復，但交易相對人往往因對於其是否仍存
在瑕疵或使用期限因而減少，存有疑慮，導致交易價格降低
，此即所謂交易上貶值，被害人若能證明此貶損之存在，參
照前揭民事庭會議決議意旨，應認其貶損之價額亦為物因毀
損所減少之價額。本件原告主張系爭車輛雖修復完成，但該
車價值貶損，計受有交易上貶損130,000元之損失乙節，業
據其提出台北市汽車商業同業公會函影本1份為證，查：系
爭車輛正常車況現值65萬元，修復後現值52萬元，故系爭車
輛之價差折損約為130,000元，是原告請求被告賠償系爭車
輛價值減損130,000元，洵屬有據，應予准許。
2.鑑定費用5,000元乙節，業據其提出台北市汽車商業同業公
會收據為證，查原告為證明系爭車輛因本件車禍事故所減少
之交易價值，始委請台北市汽車商業同業公會為鑑定，其所
支出之鑑定費用5,000元，係原告為證明系爭車輛交易價值
減損之發生及其範圍所必要之費用，故應納為損害之一部，
故原告請求被告給付此鑑定費用5,000元，核屬有據。
3.承租車輛費用97,000元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號著有判例。再者，主張依侵權行為
之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件
，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或
過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關
係等節負舉證之責。經查：原告主張因本件車禍，於車輛維
修期間，須另租用車輛使用，承租「TOYOTAVI0S」之車輛
55日，租車費用為97,000元，惟原告未提出相關租車證據以
實其說。另查，本件汽車並非供營業使用，且原告亦未提出
系爭車輛受損修理期間，與其租借車輛使用有何必要性等相
關證據以實其說，尚難認其支出該租車費用與被告造成該車
受損間有相當因果關係可言，故原告請求賠償系爭租車費用
，尚非有據，自難准許。
4.綜上，原告得請求被告賠償之金額為135,000元（計算式：
車輛價值折損130,000元＋鑑定費用5,000元＝135,000元）
。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付135,000
元及自106年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執
行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國106年12月15日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年12月15日
書記官謝淳有