裁判字號：臺灣屏東地方法院110年簡上字第107號民事判決
裁判日期：民國111年01月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決110年度簡上字第107號上訴人乙○訴訟代理人 杜海容 律師（法扶律師）視同上訴人甲○○被上訴人丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年8月13日屏東簡易庭109年度屏簡字第501號第一審判決提起上訴，本院於民國111年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人與視同上訴人甲○○經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人與上訴人乙○於民國101年12月7日結婚，育有2名幼女，乙○、視同上訴人前於同一軍事機關服役。甲○○明知被上訴人與乙○為夫妻關係，竟於
107年3月起與乙○親密交往，甚有租屋同居等行為，致被上訴人身心受有痛苦，乃對乙○2人提起訴訟，經本院108年度訴字第378號事件判決命乙○2人須連帶賠償被上訴人30萬元（下稱前案），案經確定，被上訴人則於108年12月25日與乙○兩願離婚。然被上訴人於離婚後，始發現乙○於
000年0月0生下甲○○之女，以該女出生日回推受胎期間，可見乙○2人於前案言詞辯論終結後、被上訴人與乙○離婚前仍有親密行為，仍侵害被上訴人之配偶權，致被上訴人受有精神痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟，於原審聲明：乙○2人應連帶給付被上訴人50萬元。
三、乙○、甲○○則以：伊2人已依前案判決向被上訴人給付30萬完畢，前案判決並未以有無發生性行為作為伊2人是否侵害被上訴人配偶權之基礎，故本件被上訴人主張之侵權事實應為前案判決既判力所及。縱認乙○2人仍應賠償被上訴人所受之精神上痛苦，則應考量本件為前案判決侵權行為之延續，乙○違反忠誠義務之期間應係自108年9月3日前案判決後計算至同年12月25日與被上訴人離婚登記時，僅約3月餘等情狀，從輕酌定賠償金額等語置辯，於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
四、原審判決乙○2人應連帶給付被上訴人10萬元，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴。乙○不服提起上訴，上訴意旨略以：乙○於與被上訴人離婚登記前，雖繼續和甲○○有同居及親密行為，然該情節為被上訴人所知悉之範疇，僅為前案侵權行為之延續，對被上訴人與乙○之婚姻影響情節已非重大，且對被上訴人所造成之精神痛苦已微，原審判命乙○2人應連帶賠償被上訴人，難謂有理由。若認上訴人仍應賠償，則請求酌減慰撫金等語，甲○○亦持同前之上訴理由，並均聲明：（一）原判決不利於乙○2人部分廢棄。
（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
五、本院之判斷：
（一）按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。復按判決既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事實，並不受其既判力之拘束，其以之作為另行起訴之原因事實，自不發生一事不再理之問題（最高法院109年度台抗字第1536號民事裁定意旨參照）。本件被上訴人起訴稱乙○2人於前案言詞辯論終結後仍有侵害原告配偶權之行為，則其主張之侵權行為事實既在前案言詞辯論終結後所生，自不受前案確定判決既判力之拘束，其以之為本案之原因事實，並無違反一事不再理原則，先予敘明。
（二）按民法第195條第1項前段規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，依同法第3項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務，最高法院98年台上字第708號民事判決參照。經查：
1、乙○2人於原審審理中，均自認於前案言詞辯論終結後，仍有同居、親暱合照、親暱對話等事實（見原審卷第41頁反面），則被上訴人主張其配偶乙○於婚姻關係存續中，與甲○○有超越男女一般正常交往之逾矩行為，而發展出破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之婚外情行為，堪以認定。
2、乙○2人固持上詞置辯，惟乙○與被上訴人既為配偶，於正式結束婚姻關係前，其彼此間及他人對於基於配偶身分衍生之權利，本來就應予尊重，不應有違反婚姻忠誠義務及破壞他人婚姻圓滿關係之行為，且縱然乙○有外遇出軌行為在前，但與被上訴人透過溝通諒解，為家庭、子女計，非無彌補彼此關係之可能，而無庸步上離婚一途。不料乙○、甲○○在被上訴人與乙○婚姻關係存在中，配偶權仍不同侵犯下，堅持繼續交往，進而毫無顧忌的懷胎，相相較前案，其侵害情節難謂不重大，故所辯核不足採。
3、基上，乙○2人所為係共同故意不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，故被上訴人依侵權行為法律關係，請求乙○2人連帶負侵權行為損害賠償責任，於法有據。又本件被上訴人為職業軍人，級職為三等士官長，乙○前為職業軍人，現從事保全業，目前留職停薪中，每月須支出扶養費2萬元，甲○○前為職業軍人，現從事臨時工等情，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，經斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、受害程度、加害期間為3月餘等一切情狀，認被告上訴人所得請求之非財產上損害賠償，以10萬元為相當，其請求於此範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
4、至被上訴人雖聲請調查乙○自108年8月20日起至109年
1月24日止在婦產科診所之就醫紀錄，以確認乙○歷次就診時之懷孕週數等情，但乙○、甲○○於前案言詞辯論終結後所為，已構成侵害被上訴人配偶權，已如上述，對於乙○究於何時受孕，不影響本院關於侵權事實之認定，故認此部分尚無調查之必要性，併予敘明。
六、據上所述，本件被上訴人起訴請求乙○2人連帶給付10萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審為乙○2人敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴、視同上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴、視同上訴為無理由，依民事訴訟法第
436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年1月19日
民事第一庭審判長法官藍家慶
法官曾士哲法官楊境碩正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國111年1月19日
書記官洪敏芳