臺灣士林地方法院小額民事判決 101年度士小字第554號
原 告 千翔公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 黃平璋
訴訟代理人 李亞文
被 告 海揚社區管理委員會
法定代理人 廖靜如
訴訟代理人 李正 和
齊建華
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國101年5月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴主張：緣原告公司與被告簽訂管理維護契約，合約
期間自民國99年10月31日起至100年10月31日止，每月服務
費新臺幣（下同）900,000元，惟被告短付100年9月之服
務費13,306元、10月之服務費49,207元，合計62,513元尚未
清償，經原告多次催討未果。被告之抗辯部分，除清潔人員
第1項扣款5,898元外，其他都承認；原告並無清潔人員之
打卡資料，打卡資料都由社區保管。為此，爰依雙方合約之
約定，請求被告給付原告62,513元，及自支付命令送達之翌
日（即101年3月24日）起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告答辯：原告公司有清潔人員之缺失及保全人員空哨等應
扣款事由，即B棟清潔人員於100年9月25日至100年9月
30日缺員6日，依清潔人員每月報價30,500元計算，缺員6
日應扣款5,898元；F棟清潔人員於100年10月29日至100
年10月31日空班3日，應扣款2,949元；清潔組長於100年
10月25日、10月26、10月28日及10月31日空班4日，應扣款
3,932元；E棟清潔人員於100年10月26日至100年10月31
日空班6日，應扣款5,898元；保全人員自100年7月23日
起至100年8月1日止共8日空哨，依保全人員6人報價每
月310,000元計算，每人每日應為1,667元，8日共計13,3
36元，以上扣款共62,513元。這段期間並無清潔人員的打卡
記錄，清潔人員的管理人業已離職，每個月月底原告都會與
被告之財務確認清潔人員之上班情形等語。
三、原告主張每月應收服務費90萬元之事實，據其提出維護契約
書影本為據，且為被告所不爭執，應可信為真實，惟被告亦
以上開情詞抗辯，而原告對於被告主張清潔人員缺失及保全
人員空哨應扣款部分，除B棟清潔人員因缺員6日遭扣款5,
898元有異議外，其餘皆不爭執，應認被告就此部分抗辯為
真實。而就B棟清潔人員 鍾彩雲 部分，被告抗辯無鍾彩雲打
卡資料，原告雖提出100年9月25日至100年9月30日上班
6日之100年9月份現場人員實際值勤時數表影本在卷，惟
為被告否認，是此文件為原告單方製作之私文書，應由原告
負舉證責任，且依上述值勤表以觀，原清潔人員 陳珠珍 於同
年9月23日離職，且 鍾女 9月1日至24日亦無上班記錄，故
尚不能僅以原告之記載，即認鍾女有於上述期間上班；再者
，兩造均不爭執上班之人員須打卡，而打卡資料亦係由原告
派駐在現場的工作人員製作，是原告既未能舉證證明有製作
鍾女的打卡資料，又未聲請鍾女為證人，則依兩造約定之內
容即原告服務人員未依規定到勤，經甲方查獲者，每人力每
次扣除當月服務費5,000元。」是本件原告之服務人員鍾彩
員缺班6日部分，依雙方之約定被告本即有扣款之權利，且
依上開約定被告得扣除服務費30,000元（5000×6＝30000
），被告僅扣款5,898元，並無不合；至於其他清潔人員缺
失、保全人員空哨部分，既為原告所不爭執，被告復本於雙
方之約定扣款，亦屬有據。是被告之抗辯，為有理由。
四、從而，原告請求被告給付原告62,513元，及自即101年3月24
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，
應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為新台幣1,000
元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中華民國101年6月12日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國101年6月12日
書記官羅以佳