臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第96號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
蔡中豪
被 告 劉志強
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年5月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟伍佰零叁元，及自民國一百零五
年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰壹拾壹元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣柒萬伍仟伍佰零叁元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國103年12月22日下午2時23分許，
駕駛車牌號0000-00號自小客車（下稱被告車輛），行經新
北市○○區○○路○○○號前處，因倒車不當之過失，撞擊原
告所承保訴外人和運租車股份有限公司所有由訴外人 劉中如
駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造
成系爭車輛受損，經北都汽車股份有限公司南港廠（下稱北
都汽車公司）估修，支出必要修復費用新臺幣（下同）82,9
19元（工資2,530元、補漆23,769元、零件56,620元），原
告依保險法第53條第1項規定取得代位求償請求權，爰起訴
請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告82,919元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其於106年3月28日到
場所為聲明及陳述略以：被告有撞到系爭車輛之引擎蓋，且
被告看不懂估價單云云，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：
㈠被告於103年12月22日下午2時23分許駕駛被告車輛至肇事地
點，因倒車不慎，撞擊被告車輛後方停放在停車格之系爭車
輛前車頭，致系爭車輛引擎蓋、水箱罩及前保險桿損壞之事
實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單及現場圖、
A3類道路交通事故調查報告表、北都汽車公司出具之估價單
及統一發票、系爭車輛車損照片為證，為兩造不爭執，並經
本院依職權向新北市政府警察局新店分局調取本件交通事故
相關案卷核閱無訛，堪信為真正。
㈡按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢
後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；道路交通安
全規則第110條第2款定有明文。次按因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注
意者，不在此限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其
所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前
段、第191條之2、保險法第53條第1項亦有明文。查被告駕
駛車輛因倒車不慎撞擊被告車輛後方停放在停車格之系爭車
輛前車頭，致系爭車輛受有引擎蓋、水箱罩及前保險桿毀損
之損害，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就
本件交通事故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車
輛所受損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償
責任。又原告依保險契約賠付修復費用後，自得依上開法律
規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明定。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查
原告所承保系爭車輛因本件車禍支出修繕費用82,919元，其
中工資2,530元、補漆23,769元、零件56,620元，有北都汽
車公司出具之估價單及統一發票在卷可稽（見本院卷第6頁
背面、第7頁、第8頁背面）。而系爭車輛於103年10月出廠
，至103年12月22日止，已出廠3月，有系爭車輛行車執照在
卷為憑（見本院卷第6頁），系爭車輛引擎蓋、水箱罩及前
保險之修理，既經更換新零件並重新烤漆（烤漆附著於車體
，為車體之表面，有其使用年限，應併予折舊），自應將折
舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表規定非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年
，依定率遞減法每年折舊369/1000，系爭車輛之修復費用其
中零件及烤漆部分，扣除附表所示折舊金額後為72,973元，
加計工資2,530元，共75,503元，屬必要之修理費用，原告
就此部分之請求，應予准許。
㈣至被告辯稱看不懂系爭車輛之估價單云云，查本件事故係被
告因倒車不慎，撞擊被告車輛後方停放在停車格之系爭車輛
，致系爭車輛引擎蓋、水箱罩及前保險桿損壞，而該估價單
內之維修項目亦為引擎蓋、水箱罩及前保險桿，核與系爭車
輛前車頭受損部位相符，且被告並未能提出證據具體指明估
價單之維修項目及計算方式究有何處不明，其空言所辯，洵
屬無據。
五、綜上述，原告請求被告給付75,503元，及自起訴狀繕本送達
翌日即105年12月19日（見本院卷第29頁）起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年6月8日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月8日
書記官黃聖筑
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中911元由被│
├──────┼────────┤告負擔，餘89元由原│
│合計│1,000元│告負擔。│
└──────┴────────┴─────────┘
附表：折舊計算式（元以下四捨五入，下同）
補漆23,769元＋零件56,620元＝80,389元
第一年折舊：80,389元×0.369×3/12＝7,416元。
折舊後殘值：80,389元－7,416元＝72,973元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。