臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第737號
原 告 沈惠貞
被 告 林家慶
訴訟代理人 鄧謹賢
被 告 宏憶 貨運有限公司
法定代理人 蕭伯裕
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國109年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰貳拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新壹幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣陸佰元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告沈惠貞主張，其於民國108年11月7日8時25分，駕駛
車號00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市
○○區○○路與仁和路口左轉時，適被告林家慶駕駛被告宏
憶貨運有限公司（下稱宏憶公司）之車號000-0000號營業貨
運曳引車（加掛車號00-00號營業半拖車，下稱肇事車輛）
，在同向左後方亦準備左轉；肇事車輛左轉時碰撞系爭車輛
左後側並導致車輛左側損壞等情，業據提出道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖及車損照片為證（見本
院卷第5-18頁），並經本院依職權調取桃園市政府警察局大
溪分局道路交通事故卷宗及勘驗現場監視錄影畫面可佐（見
本院卷第37-51頁背面），且為被告林家慶所不爭執。另被
告宏憶公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3
項前段準用同條第1項規定，視同對於原告主張之事實自認
，堪信原告之主張為真實。
二、損害賠償責任之認定：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任，民法第191條之2前段、第188條第1項前
段定有明文。
㈡本件被告林家慶駕駛肇事車輛未注意車前狀況，碰撞系爭車
輛，應負侵權行為損害賠償責任。又依卷附照片可知，肇事
車輛車頭標示為被告宏憶公司，客觀上足認被告林家慶係為
被告宏憶公司執行職務，因而肇事，故被告宏憶公司應負連
帶賠償責任。又原告已自系爭車輛車主受讓損害賠償債權（
見本院卷第58頁、第66頁），自得向被告請求賠償。
三、損害賠償數額：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用；其賠償之範圍，應以填補債權人所受損害及
所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他
特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第213條
第1項、第3項及第216條分別定有明文。就原告得請求之
損害賠償數額說明如下：
㈠車輛維修費用29,000元：
查系爭車輛初估維修費用為新臺幣（下同）6萬餘元，嗣經
協議以中古材料或改用鈑金方式維修，維修金額為29,000元
等情，有廣運汽車修理廠統一發票、估價單及陳報狀在卷可
參（見本院卷第22-23頁、第33-36頁）。原告以中古品更換
受損零件部分，並無事證顯示足以延長車輛零件更換、耗盡
之時間，或增益其價值，即尚未逾越回復原狀之必要範圍，
故毋庸計算折舊。故原告請求賠償維修費用29,000元，應屬
有據。
㈡車輪定位費用1,000元：
原告為修復系爭車輛，另支出車輪定位費用1,000元，有幸
福輪胎商行汽車服務中心工作維修單影本在卷可憑（見本院
卷第24頁）。參酌本件事故兩車碰撞之情形（見本院卷第46
-47頁），應認原告將系爭車輛送車輪定位，亦屬回復原狀
之必要費用，應予准許。
㈢請假扣薪損失1,200元：
原告因本件事故及將系爭車輛送修，而分別於108年11月7
日、同年月11日各請假半日，並遭扣薪共1,200元等情，有
原告提出之請假單、出勤表及薪資單在卷可參（見本院卷第
19-20頁、第60頁、第63頁），應認屬原告因本件事故所失
利益，依前開法律規定，自得請求賠償。至於原告請求因事
故後前往法院調解而請假扣薪之損失2,400元，乃原告為主
張其自身權益、追究被告民事責任所生之負擔，應由各當事
人自行承受，尚難認此部分之支出與被告侵權行為間有相當
因果關係存在，是原告此部分之請求即屬無據，不應准許。
㈣交通費20,020元：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222條第2項定有明文。原告於事故後之108年11月
11日將系爭車輛送廠維修，實際待料及維修期間為20日，原
告於109年1月20日取回系爭車輛，有廣運汽車修理廠陳報
狀附卷可憑（見本院卷第33頁）。系爭車輛於事故後及維修
期間無法使用，衡情足生通勤代步費用。原告雖未保留相關
計程車單據，惟原告往返住家及上班地點間，搭乘計程車之
單趟平均車資為455元，有車資估算網頁資料可參（見本院
卷第71頁），故往返費用估計為每日910元（計算式：455
元×2）。又原告於108年11月至109年1月之出勤紀錄，
有原告提出之出勤表影本在卷可參（見本院卷第60頁、第78
頁及第82-83頁）。原告於事故後之11月7日及8日仍有上
班出勤。至於系爭車輛維修完成後，原告遲至1月20日始取
車，期間之通勤費用損失，與系爭車輛回復原狀無直接關聯
，不能認為有相當因果關係。本院審酌上開各情，認原告請
求108年11月7日、8日及自同年月11日起車輛維修期間20
日之通勤費用，共22日，每日910元，應屬合理。故原告得
請求通勤費用損害應為20,020元（計算式：910元/日×22
日），逾此範圍之請求，為無理由。
㈤綜上，原告得請求之損害賠償數額為51,220元（計算式：29
,000元＋1,000元＋1,200元＋20,020元）。
四、結論：
原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付51,220元，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
中華民國109年7月24日
桃園簡易庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月27日
書記官洪惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。