臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度壢簡字第280號
反訴原告
即 被 告 李美雪
李建儀
李建庭
上 二 人
訴訟代理人 王君雄 律師
反訴被告
即 原 告 財團法人桃園縣私立啓新社福會
住桃園市○鎮區○○路0段000號
特別代理人 劉彥良 律師
上列當事人間請求調整租金等事件，被告提起反訴，本院裁定如
下：
主文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理由
一、按反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起；又當
事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。民事訴訟
法第260條定有明文。又簡易訴訟程序，除本章別有規定外
，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第259條
、第260條第3項、第436條第2項分別定有明文。
二、經查，反訴原告於本案審理期間，即反訴被告於民國108年
3月14日對反訴原告提起調整租金訴訟迄今，歷經1年始終
未曾提起任何反訴之請求及主張，卻遲至109年3月25日，
始具狀提起本件反訴。又反訴原告訴之聲明第一項主張坐落
於桃園市○○區○街○段0000地號土地（下稱系爭土地），
於107年度申報地價為新台幣（下同）7,600元，故而系爭
土地租金應依申報地價之1.5%調整為每年8,056元云云，惟
參照本訴中兩造所提出之證據資料即本院104年度訴字第11
0號判決（卷本院卷第15、69頁），系爭土地於102年度之
申報地價為更低之7,200元，尚經本院審酌後認定系爭土地
之租金應依申報地價之3%調整為1萬7,874元，為反訴原告
所明知，並據其訴訟代理人於109年1月21日本院言詞辯論
期日援引該判決之爭點效力於本訴中引為防禦方法（見本院
卷第121頁背面）；然於109年3月25日反訴起訴狀聲明第
一項，卻另以申報地價（7,600元）之1.5%調整地價為8,05
6元之主張，非但與其於本訴中之防禦方法相違，本院亦無
以援引上開兩造所提出之上開判決證據資料而為調查，顯係
意圖延滯訴訟而提起，難認合法。至反訴起訴狀中雖另主張
依上開判決所示之計算方式以申報地價3%計算後，系爭土地
應調整為每年1萬6,112元云云；惟查，若依此計算反訴之
訴訟標的價額為3萬670元【（17,874－16,112）×10＋13
,050＝30,670】，其標的金額或價額在新臺幣10萬元以下者
，應適用小額訴訟程序，與本訴適用簡易程序不得行同種之
訴訟程序，是以本件反訴原告所提反訴顯然於法未合，且無
從補正，爰逕予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第260條第2項、第3項、
第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國109年3月26日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年3月26日
書記官鄭履任