臺北簡易庭106年度北簡字第3582號民事判決

臺灣臺北地方法院民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北簡字第3582號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 陳建旻
被　　　告　 劉志毅
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國106年5
月2日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰伍拾元，及如附表所示
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰伍拾元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有萬利週轉金約定條款第
16條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權
，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）18,393元，及自民
國96年12月26日起至清償日止，按週年利率19.8％計算之利
息，暨自97年1月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者
，按上開利率10％，逾期超過6個月者，其超過6個月部分，
按上開利率20％計付違約金；嗣於106年5月2日行言詞辯論
程序時，減縮不再請求上述違約金部分，參諸前揭規定，應
予准許，併予敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
四、原告主張：
（一）富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）與台北銀行
股份有限公司（下稱台北銀行）於94年1月1日合併，富邦
銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變更
公司名稱為「台北富邦商業銀行股份有限公司」，原告自
得依公司法第75條規定概括承受富邦銀行對被告之債權。
（二）被告於91年11月4日向原告借款，約定利息按週年利率19.
8％計付，並約定按月攤還本息。如遲延給付本金或利息
時，除仍按上開利率計息外。逾期在6個月以內償還者，
按照上開利率10％加付違約金，逾期在6個月以上者，其
超過6個月以上部份，加倍計付，並約定如有停止付款或
拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付
息者等情形，債務視為全部到期。詎被告僅攤還本息至96
年12月25日止，其後竟未依約清償，依約視同到期，計尚
欠18,393元及如附表貸款所示之利息。
（三）被告於94年5月向原告簽立「富邦發現金卡申請書」，並
領用現金卡，依約定書定3條之約定自核准日起為期1年期
滿30日前，如立約人不為反對續約之意思表示並經原告審
核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，期後
每年屆滿時亦同，借款額度以核准額度50,000元內循環使
用，每月27日為還款日，每期應繳最低還款金額以借款金
額推估，其借款週年利率依約定書採固定週年利率18.25
％計算，按日計息，如有停止或延遲履行全部或一部份債
務本金時，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限利益
，延滯期間按週年利率20％計算之利息。詎被告未依約繳
納本息，至96年4月13日止共43,523元及如附表現金卡部
分所示之利息。
（四）被告於92年3月向原告申請信用卡使用並領用信用卡，依
約被告得持卡於特約商店記帳消費及預借現金，但均應於
次月繳款截止日前向原告全數清償或選擇以循環信用方式
，將最低應繳金額以上款項繳付，餘額以週年利率19.98
％計算循環信用利息至結清為止（依銀行法第47條之1第2
項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超
過週年利率15％）。詎被告未依約清償，至93年11月19日
止，合計積欠93,934元，依據約定條款規定，被告之全部
債務應視為到期，應給付原告93,934元，及如附表信用卡
部分所示之利息。
（五）綜上，雖迭經原告催請，被告仍未清償，爰依契約之法律
關係請求，並聲明如主文第1項所示。
五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
六、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之股份有限公司
變更登記表、萬利週轉金申請書暨約定書、放款帳卡（年金
戶本息）、呆帳帳卡、現金卡申請書暨約定書、貸還款交易
履歷一覽表、信用卡申請書暨約定條款、信用卡客戶滯納利
息款明細資料、歷史交易大量明細資料、行政院金融監督管
理委員會金管銀（六）字第0930036641號函、經濟部經授商
字第09301242100號函、股份有限公司變更登記表等件為證
，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到
場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280
條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係
，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年5月9日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月9日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
附表：
┌────┬──────┬──────┬────┬─────┐
│產品│請求金額│計息本金│週年利率│利息起算日│
││（新臺幣）│（新臺幣）││（民國）│
├────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│信用卡│93,934元│88,219元│19.98％│自96年9月7│
│││││日起至104│
│││││年8月31日│
│││││止│
│││├────┼─────┤
││││15％│自104年9月│
│││││1日起至清│
│││││償日止│
├────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│現金卡│43,523元│43,523元│18.25％│自96年4月1│
│││││4日起至96│
│││││年5月9日止│
││││││
│││├────┼─────┤
││││20％│自96年5月│
│││││10起至104│
│││││年8月31日│
│││││止│
│││├────┼─────┤
││││15％│自104年9月│
│││││1日起至清│
│││││償日止│
├────┼──────┼──────┼────┼─────┤
│貸款│18,393元│18,393元│19.8％│自96年12月│
│││││26日起至清│
│││││償日止│
└────┴──────┴──────┴────┴─────┘