臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第542號
原 告 曹素雲
訴訟代理人 曹智仁
被 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 王維新
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國106年4月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本院一百零五年度司執字第一一０四八六號債權憑證所載命
原告給付被告之債權請求權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求撤銷本院10
5年度司執字第134232號清償債務強制執行事件（下稱系爭
執行事件），嗣因被告撤回上開強制執行之聲請，系爭強制
執行程序已不復存在，原告於民國106年3月6日具狀變更
其聲明為：確認被告對原告之債權或請求權不存在（見本院
卷第33頁）。經核原告主張之原因事實始終同一，所為訴之
變更合於首揭規定，自應予准許。
二、原告起訴主張：原告為債務人即訴外人 劉愷光 之生母，被告
前以其對劉愷光之執行名義（臺灣屏東地方法院89年度促字
第7534號確定支付命令，後經換發本院105年度司執字第00
0000號債權憑證），向本院聲請就原告名下不動產強制執行
（案號：本院105年度司執字第134232號，下稱系爭執行事
件），惟原告與劉愷光之父親於數十年前即離婚並搬至日本
千葉縣定居，長年以來均未與劉愷光有何聯絡，更未曾同居
共財，且未繼承劉愷光任何財產，依民法繼承編施行法第1
之3條第4項規定，原告無須負擔清償劉愷光債務之責任。
退步言，縱認原告對被告之債務存在，被告於89年間即已取
得支付命令之執行名義，但遲於105年10月間始聲請債權憑
證，又於同年12月9日才就原告名下財產聲請強制執行，其
請求權顯已逾越請求權時效。爰依法提起本訴，並先位聲明
：確認被告對原告之債權不存在；備位聲明：確認被告對原
告之債權請求權已罹於時效。
三、被告則以：民法繼承編施行法第1之3條第4項係規定：「
...於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修
正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼
承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清
償責任」。被告係於105年9月8日去信通知原告本件債權
事宜，原告知悉本筆債務後，未於民法第1174條所規定之期
間內向法院辦理拋棄繼承，是原告應就劉愷光之債務負清償
責任。且本件被繼承人劉愷光積欠之本金僅為新臺幣（下同
）48,336元，由原告負擔清償之責，亦無顯失公平之情形，
自無從適用前揭規定。另按利息及違約金為獨立之債權，於
債務人為時效抗辯前，利息及違約金仍陸續發生，故本件債
權請求權雖已罹於消滅時效，但已發生之利息及違約金請求
權並不因而隨同消滅等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有對原
告之被繼承人劉愷光之執行名義，並於105年12月9日聲請
對原告名下之不動產強制執行等情，業經本院調取系爭執行
事件卷宗查核屬實，足認兩造對於被告對原告之債權是否存
在或有無罹於時效已生爭執，如不訴請確認，原告在私法上
之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，有即
受確認判決之法律上利益。
五、經查，被繼承人劉愷光生前積欠訴外人荷商荷蘭商業銀行股
份有限公司（下稱荷蘭銀行）52,765元，及其中48,336元自
89年1月27日起至清償日止，按年息19.97%計算之利息，暨
每月300元之違約金（下稱系爭債權），業經荷蘭銀行聲請
對劉愷光發支付命令，並獲臺灣屏東地方法院89年度促字第
7534號確定支付命令之執行名義在案。嗣劉愷光於89年4月
24日死亡，荷蘭銀行復將系爭債權讓與被告，被告於105年
12月9日持本院於同年10月19日換發之105年度司執字第00
0000號債權憑證為執行名義，聲請對原告名下不動產強制執
行等情，為兩造所不爭，並經本院調取系爭執行事件卷宗查
明無訛，堪信為真實。然原告主張系爭債權不存在或已罹於
時效，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲分述如下：
㈠原告先位請求確認系爭債權不存在部分：
1.按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任
。98年6月10日修正前之民法第1148條第1項、第1153條第
1項分別定有明文。查被繼承人劉愷光於89年4月24日死亡
，原告為劉愷光之生母，亦為唯一繼承人，迄未辦理拋棄或
限定繼承等情，為原告所自認，並有劉愷光之除戶資料附卷
可稽（見本院卷第14頁），堪予認定，原告自應繼承系爭債
務，原告訴請確認系爭債權不存在云云，洵屬無據。
2.原告援引民法繼承編施行法第1之3條第4項規定：「繼承
在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承
人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無
法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為
限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於
修正施行後，『以所得遺產為限，負清償責任』」主張免責
乙節，固核與原告入出境資料顯示，原告至遲自78年起即長
時間旅居境外（因最早資料查詢區間為77年），每次入境停
留日數均不過數日之事實相符（見本院卷第16至17頁），對
照劉愷光為00年出生，可知劉愷光自幼即未與原告同居，亦
非由原告親自撫育，堪信原告主張其於數十年前即搬至日本
定居，並未與劉愷光聯繫，不知劉愷光之債務情形等語非虛
，且又無證據足以證明原告於與劉愷光分居後，仍有因劉愷
光負擔上開債務而獲取任何利益，足認如令其須以自己之財
產負擔本件債務，導致其名下不動產遭拍賣，顯對其將來之
生存，存有明顯危害，而有顯失公平之情事，依前揭規定，
應認原告對被告所負系爭債務，僅應以所得遺產為限，負清
償責任。然而，所謂「以所得遺產為限負清償之責」，無非
係指繼承人無須以自己之固有財產清償債務，並非無須繼承
債務。故原告先位聲明訴請確認被告對原告之系爭債務不存
在云云，為無理由，應予駁回。
㈡原告備位請求確認系爭債權請求權已罹於時效部分：
1.按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人於受
通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。民
法第125條前段、第128條前段、第144條第1項、第299
條第1項分別定有明文。本件被告係自前手荷蘭銀行繼受系
爭債權，而荷蘭銀行早於89年間即已聲請對債務人劉愷光發
支付命令並獲法院裁准在案，業如前述，故系爭債權請求權
之消滅時效，應自前揭法院核發支付命令時起重行起算，被
告迄105年12月9日始持上開執行名義聲請強制執行，期間
復無其他中斷時效事由，已逾15年之請求權期間，此有民事
強制執行聲請狀上本院收狀戳章及執行紀錄表存卷可查，復
為被告所自認，是原告自得以系爭債權本金之請求權消滅時
效業已完成為由，對抗受讓系爭債權之被告，原告此部分抗
辯，堪予憑採。
2.又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146
條定有明文。利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具
有獨立性，而有法定5年請求權時效期間之適用。然民法第
146條所稱從權利應包括已屆期之遲延利息在內，此觀該條
文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未
完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此
蓋以從隨主之原則也」亦明。倘本金債權請求權已罹於時效
而消滅，則其利息請求權自亦無獨立存在之可言（最高法院
99年度第5次民事庭會議決議參照）。至於金錢債務之債務
人給付遲延所應付之違約金，係按一定利率及遲延日數計算
者，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償債權人因遲延
所受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名稱有異而謂其
時效之計算應有不同（最高法院70年度台上字第3511號判決
意旨參照）。因此，主債權之請求權，經債務人以時效抗辯
而消滅，縱利息與違約金等從權利之請求權尚未罹於時效，
亦隨同主債權而消滅。從而，系爭債權本金請求權既已因罹
於時效而消滅，則基於前開債權而生之利息、違約金權利，
無論是否罹於請求權時效期間，均隨同消滅。故原告對系爭
債權所生利息、違約金所為時效抗辯而拒絕給付，亦屬有據
。
六、綜上所述，原告先位請求確認系爭債權不存在，為無理由，
應予駁回；然其備位請求確認系爭債權（包括本金、利息、
違約金）之請求權不存在，則有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年5月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月8日
書記官賴敏慧
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元