裁判字號：臺灣基隆地方法院109年基簡字第194號刑事判決
裁判日期：民國109年02月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決109年度基簡字第194號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳天賜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度撤緩毒偵字第6號），本院判決如下：
主文陳天賜施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「勘察採證同意書1紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告未能珍惜本案曾受有附命完成戒癮治療之緩起訴處分之機會，足見其自制力薄弱、欠缺自我反省之能力，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；兼衡其施用第二級毒品之行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，犯罪手段尚屬平和；暨考量被告坦承犯行之犯後態度、於警詢自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年2月11日
基隆簡易庭法官施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國109年2月11日
書記官連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度撤緩毒偵字第6號被告陳天賜男52歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳天賜基於施用第二級毒品之犯意，於民國106年11月22日上午7時許，在新北市○○區○○路000號住處，以玻璃球吸食器燒烤之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同年月23日下午1時30分許，在基隆市警察局刑事警察大隊偵一隊接受採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經基隆市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳天賜坦承不諱，且其為警所採集之尿液，經送檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司106年12月12日出具之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：000-0000）各1紙在卷可參，被告犯嫌堪以認定。
二、按檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命令完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，其未能履行該條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，最高法院
100年度第1次刑事庭會議決議足資參照。查被告前因施用毒品案件，經本署檢察官以107年度毒偵字第946號為緩起訴處分確定，惟被告於緩起訴期間（107年7月5日起至10
9年1月4日止）內，因故意犯毒品危害防制條例案件經本署檢察官以108年度偵字第5686、6252、6253號提起公訴，而前開緩起訴處分業經本署檢察官以108年度撤緩字第334號撤銷緩起訴處分確定在案，此有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及該緩起訴、撤銷緩起訴處分書等資料在卷可稽。是本件應依法起訴，無聲請裁定觀察、勒戒之必要。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第
1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國109年1月8日
檢察官林秋田本件正本證明與原本無異中華民國109年1月20日
書記官蕭舜文附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。