裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第529號刑事裁定
裁判日期：民國105年02月15日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第529號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人張文忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第203號），本院裁定如下：
主文張文忠犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張文忠因涉犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，民國98年12月30日修正公布施行之刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。
三、另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。又數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
又「裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年台抗字第2號判例意旨參照）；而數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨參照）。
四、經查，本件受刑人所犯如附表所示之不能安全駕駛致交通危險罪及竊盜等7罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院104年度交簡字第1842號、104年度易字第71
1號等如附表所列各該刑事判決在卷可稽。揆諸上開說明，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯如附表編號2至7所示之罪，固經本院以104年度易字第711號判決定應執行刑有期徒刑1年在案，有上開被告前案紀錄表、本院104年度易字第711號判決在卷可稽，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示7罪之總和（即有期徒刑1年9月），亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑1年4月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除已執行之部分，自不待言。末受刑人所犯之罪，合於數罪併罰之要件，且均得易科罰金（經確定裁判宣告之易科罰金折算標準均為1,000元折算1日），揆諸刑法第41條第8項之規定，如主文所示應執行之刑，亦得易科罰金，爰併諭知易科罰金之折算標準。
五、至於本件就附表編號1宣告刑之併科罰金部分（併科罰金20,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日），並無數罪併罰而有二裁判以上需定其應執行刑之情形，故罰金部分應依其原宣告之刑執行之，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國105年2月15日
刑事第十八庭法官林岳葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年2月15日
書記官火秋予┌──────────────────────────────────────────────┐│附表：105年度聲字第529號│├─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬────┤│編│罪名│宣告刑│犯罪日期（│最後事實審│確定判決│備考││號│││年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤│││││）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤│1│不能安│有期徒刑4│104年2月16│本院104年│104年4月13│同左│104年5月15│已於104│││全駕駛│月，併科罰│日│度交簡字第│日││日│年12月20│││致交通│金新臺幣2││1842號││││日執行完│││危險罪│萬元，有期││││││畢。││││徒刑如易科││││││││││罰金，罰金││││││││││如易服勞役││││││││││，均以新臺││││││││││幣1,000元││││││││││折算1日。│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤│2│竊盜│有期徒刑3│102年10月│本院104年│104年11月│同左│104年12月│編號2至7││││月，如易科│20日│度易字第71│30日││29日│，曾經定││││罰金，以新││1號││││其應執行││││臺幣1,000││││││刑有期徒││││元折算1日││││││刑1年，││││。││││││如易科罰│├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤金，以新││3│竊盜│有期徒刑5│102年10月│同上│同上│同上│同上│臺幣1,00││││月，如易科│24日│││││0元折算1││││罰金，以新││││││日。││││臺幣1,000││││││││││元折算1日││││││││││。│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││4│竊盜│有期徒刑2│102年11月│同上│同上│同上│同上│││││月，如易科│1日│││││││││罰金，以新││││││││││臺幣1,000││││││││││元折算1日││││││││││。│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││5│竊盜│有期徒刑2│102年10月│同上│同上│同上│同上│││││月，如易科│21日│││││││││罰金，以新││││││││││臺幣1,000││││││││││元折算1日││││││││││。│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││6│竊盜│有期徒刑3│102年10月│同上│同上│同上│同上│││││月，如易科│26日│││││││││罰金，以新││││││││││臺幣1,000││││││││││元折算1日││││││││││。│││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤││7│竊盜│有期徒刑2│102年11月2│同上│同上│同上│同上│││││月，如易科│日│││││││││罰金，以新││││││││││臺幣1,000││││││││││元折算1日││││││││││。│││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘