臺灣臺北地方法院民事裁定 94年度北簡字第20913號
原 告 建明汽車客運股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○ 台北市○○區○○路○○○巷○○號2樓
被 告 丙○○
號
丁○○
之1號
戊○○
號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第二十四條之合意管
轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約
之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞
辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第二十四條
第一項前段、第二十八條第二項前段分別定有明文。考其立
法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟
上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴
，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人
或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，
與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上
雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一
旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約
所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序
上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會
，如此不僅顯失公平，某程度並侵害經濟上弱勢者在憲法上
所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。
是定型化契約當事人涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄
法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況
下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移
送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適
用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第
一條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查：原告固主張依兩造訂立之契約約定，兩造合意本院為
管轄法院，然被告丙○○於為本案之言詞辯論前，業已聲請
移轉管轄。而原告為法人，該條款復係其預定用於同類契約
之定型化條款，且本件被告住所地均在屏東縣，有戶籍謄本
附卷可稽，日常生活作息之地點均在該地區附近，於發生本
契約紛爭須訴訟時，自以在該處轄區之法院應訴最稱便利，
若被告須受該合意管轄之定型化條款約束，如此被告在考量
勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或有可能因此
放棄應訴之機會，按其情形對被告難謂無顯失公平之處，揆
諸上開說明，本件被告於為本案之言詞辯論前，自得聲請移
送於該管轄法院，是依民事訴訟法第一條第一項之規定，即
應由臺灣屏東地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該
管轄法院。
三、依民事訴訟法第二十八條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 陳容正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 8 月 22 日
書記官金雅芳