宣 示 判 決 筆 錄 94年度重勞簡字第18號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○實業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
當事人間94年度重勞簡字第18號給付資遣費等事件，於中華民國
94年8月3日言詞辯論終結，於中華民國94年8月17日下午4時整，
在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 張瑜鳳
書記官 杜佳雯
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
被告應給付原告新臺幣460,700元，訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執之要旨：
原告主張：其自民國（下同）87年1月12日起至94年2月22日
止，在被告處擔任駕駛兼業務員，每月平均收入新臺幣（下
同）57,000元左右，詎被告於94年2月6日就叫原告不用來上
班，使原告蒙上非常大的委屈，依此起訴請求被告給付工作
7年又1個月，加上預告工資1個月共460,700元之資遣費等事
實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料表1份、中國農
民銀行儲金簿薪資影本表2份及台北縣政府處理勞資爭議協
調會議紀錄1份為證。被告則以：原告違反勞基法第12條規
定，對雇主及員工有重大侮辱的情事，被告無須預告即得終
止勞動契約等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。又按，勞工有左列情形
之一者，雇主得不經預告終止契約：、、、、、二、對於
雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實
施暴行或有重大侮辱之行為者，勞動基準法第12條第1項
第2款亦定有明文。
（二）經查：原告主張被告無故終止勞動契約等情，為被告所否
認，並以原告曾侮辱被告公司員工劉小姐，且對其他廠商
造謠散布被告公司會計作帳有問題，吃原告的錢，也會吃
公司的錢，影響被告公司營運情節重大，故認為原告不適
合再受僱於被告公司等語，資為抗辯。經查：原告雖受雇
於被告公司，其個人亦與被告公司有原料之買賣關係，兩
造對於93年度買賣契約所衍生之帳務問題，業於94年1月
13日對帳完畢，原告並已在對帳單上簽名確認無訛，有93
年度貨款對帳單附卷可稽，並經兩造確認無誤。而經被告
公司擔任財務之受雇人即證人 蔡錦雲 到庭表示：「原告於
93年1月到10月有向被告叫貨，因為貨款不足，所以用薪
水扣，93年10月我已經做過1次帳單，原告在4月到6月分
別跳票，所以公司決議不給他叫貨，原告認為有問題要求
對帳，11月4日有對了1次，叫他女兒一起來，對帳了之後
，原告不斷向員工說他只有跳票1張。10月29日那1張票新
臺幣103,390元，他說是我記錯，中間的錢被我吃掉了，
說我不敢跟他對帳。廠商打電話告訴我說外面已經聽到很
多很難聽的話，說我吃錢，在94年1月13日又再對1次帳
，我有跟他說不要再講這些話。他後來又對廠商、公司老
闆說他拿2、30萬現金給我，我吃了他2、30萬元，同事都
有聽到，對我個人造成很大的名譽傷害」（見本院94年8
月3日言詞辯論筆錄），足見原告明知與被告公司之債權
債務問題已解決，卻仍對外宣稱被告公司之會計會吃錢等
不實之事實，且造成公司之客戶在入帳時，會要求作帳須
清楚不要少記等（見證人同前筆錄）。
（二）再查：證人即與被告公司交易之廠商 許阿棋 亦到庭證述：
「我與大漢新公司來往二、三十年，會計這幾年是蔡小姐
，都沒有入錯帳的情形。」（同前筆錄）。經查，原告雖
陳稱並未說被告公司會計蔡錦雲有把錢拿走，其只是要查
證1月份的 錢云云 ，但原告於言詞辯論中復表示其確曾向
被告公司總經理丁○○的大哥及與員工聊天的時候，提到
說證人蔡錦雲的帳有問題等語。原告雖表示蔡小姐的作帳
有問題，但並未對蔡小姐的帳哪裡有問題提出說明，僅對
其他第三人空言其作帳有問題，確對擔任被告之會計即證
人蔡錦雲造成重大侮辱之情事。按被告公司係經營原料之
運輸送達等業務，帳務記載清楚與否，對於公司業務運作
，影響頗大。原告明知被告公司之會計並未有記帳不實之
情形，卻仍以足以傷害其名譽之對外宣傳，確實已構成對
於共同工作之勞工有重大侮辱之行為。
（三）又查：證人即與被告公司交易之廠商許阿棋到庭證述：「
93年12月31日原告打電話給我，說聯合其他廠商要把被告
公司的劉小姐趕走，因為他在叫料方面不願意配合，我說
與我沒有關係。後來2點多的時候，丁○○向我調車，我
在工地碰到原告。原告告訴我因為尊重我所以先照會我一
下，要聯合大家把劉小姐趕走。我又問他原因，他說劉小
姐刁難他，不讓他調料。我打電話給劉小姐，問他為何不
出料。她回答說公司交代因為原告與公司帳不清楚，所以
不願意出料」「我有疑問林先生為何對劉小姐如此憤慨，
非將他趕走不可，他說一些口頭上的氣話，我不願意再提
起。」（見同前言詞辯論筆錄）。原告復陳稱是好心提醒
證人云云，惟查：原告對於證人許阿棋之證述不為否認，
其聯合其他廠商欲將同受雇於被告公司之劉小姐趕走，並
且對於其出言不雅，不僅係對其他勞工有重大侮辱行為，
亦對於公司商譽以及營運影響頗大，難認其有遵守勞動契
約之誠信互利之原則，徵諸前揭證人所言，原告確實對於
被告公司其他勞工有重大侮辱之情形，足見被告所辯，應
屬非虛。被告公司依勞動基準法第12條第1項第4款規定，
終止與原告之勞動契約，自係合法。依同法第18條規定，
原告自不得向被告請求發給資遣費。其請求被告給付資遣
費，於法無據，且無理由，應予駁回。
（四）本件因事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，
均毋庸再予審酌，附此敘明。
四、結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 17 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法院書記官 杜佳雯
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年8月17日
法院書記官杜佳雯