臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事判決 九十三年度嘉簡字第八二六號
原 告 庚○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
己○○
戊○○
右當事人間拆屋還地事件，於中華民國九十四年一月十七日言詞辯論終結，本院判決
如左：
主文
被告乙○○應將坐落嘉義縣○○鄉○○段二四二之二地號土地上，如附圖所示編號Ａ
部分面積二七平方公尺、Ｂ部分面積四四平方公尺、Ｃ部分面積四七平方公尺之地上
物拆除，將土地返還原告；被告己○○、戊○○應將坐落上開土地上，如附圖所示Ｄ
部分面積一六平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。被告戊○○應將坐落上開土
地上，如附圖所示Ｅ部分面積三九平方公尺之鴿舍拆除，將土地返還原告。
訴訟費用由被告乙○○負擔十分之七，由被告己○○、戊○○連帶負擔十分之一，由
被告戊○○負擔十分之二。
本判決得予假執行。但如於執行標的物交付前被告乙○○以新台幣叁萬伍仟肆佰元，
被告己○○、戊○○以新台幣肆仟捌佰元整，被告戊○○以新台幣壹萬壹仟柒佰元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或請求之基礎事
實同一者無礙。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加。民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二款、第二項定有明文
。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論
者，應得其同意。被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀
送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第二百六十二條
第一、四項亦有明文。原告原起訴主張：被告乙○○、丁○○應將坐落嘉義縣○
○鄉○○段二四二之二地號土地（以下簡稱『系爭土地』）上之地上物拆除（以
實測為準），將土地交還原告。嗣於本院履勘現場及水上地政事務所測量後，查
知占用原告土地地上物之所有權人應為乙○○、己○○、戊○○，乃撤回對被告
丁○○之訴，並追加己○○、戊○○為被告，且變更聲明為請求：「被告乙○○
應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積二七平方公尺、Ｂ部分面積四
四平方公尺、Ｃ部分面積四七平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告。被告己
○○、戊○○應將坐落系爭土地上，如附圖所示Ｄ部分面積一六平方公尺之地上
物拆除，將土地返還原告。被告戊○○應將坐落系爭土地上，如附圖所示Ｅ部分
面積三九平方公尺之鴿舍拆除，將土地返還原告。」均是本於對系爭土地所有權
之作用而有所請求，且被告等同意原告之撤回及追加，是原告此部分訴之變更追
加及撤回，應屬合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：系爭土地為原告經由本院九十一年度執字第一一七六九號強
制執行程序拍賣取得，嗣執行處進行點交完成，由水上地政事務所之人員測量時
，始發現隔鄰即被告三人所有之建物及鴿子籠，部分占用到系爭土地，使原告無
法做整體規劃利用，原告雖多次希望與被告三人和平協商，但迄今未見被告搬遷
，又附圖所示Ａ部分建物，因為價值較高，原告為表現解決問題之誠意，只要被
告乙○○能夠提出合理補償，該部分建物，原告可以同意不予拆除，但被告乙○
○堅決不願協商，亦非原告所願。被告乙○○所有如附圖所示編號Ａ部分面積二
七平方公尺、Ｂ部分面積四四平方公尺、Ｃ部分面積四七平方公尺，被告己○○
、戊○○所共有如附圖所示Ｄ部分面積一六平方公尺，被告戊○○所有如附圖所
示Ｅ部分面積三九平方公尺之地上物，均係無權占用原告土地，爰依民法第七百
六十七條之規定，訴請被告等三人將上開建物拆除，並將土地返還原告。並聲明
：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：
（一）被告乙○○方面：因為系爭土地前地主丙○○曾以新台幣八千五百元將系爭土
地北側出售給被告乙○○，做為房屋中庭使用，又因被告乙○○之房屋原本座
北朝南，後來轉過方向，所以被告乙○○所有，如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分建
物，才會坐落在系爭土地上。系爭土地為農地，當初買賣無法辦理分割登記，
才未為所有權移轉登記，但確實有買賣之事實，已據證人 徐景正 即丙○○之子
證述明確。被告乙○○已經買受系爭土地，不可能再向原告購買。被告乙○○
是本於原本之買賣契約而占用系爭土地，並非無權占有。並聲明：請求駁回原
告之訴。
（二）被告戊○○方面：附圖所示編號Ｄ部分建物，為被告己○○、戊○○之父親所
興建，目前由被告己○○、戊○○繼承，因為己○○、戊○○與系爭土地原地
址丙○○有親戚關係，雙方土地相鄰，互相都有交換使用，並沒有卻明確計較
土地界址何在，編號Ｄ部分建物，才會越界建築在系爭土地上，如果原告請求
拆除，希望給予被告戊○○賠償，並應保持剩餘部分建物之完好。至於附圖編
號Ｅ部分所示之鴿子籠，因為與原地主交換土地使用，才會放置在系爭土地上
，如今原告若不同意繼續交換，被告戊○○可以將鴿子籠搬開，但原告也不可
以再通行被告己○○、戊○○等人所共有之同段二四四地號土地。並聲明：請
求駁回原告之訴。
（三）被告己○○未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何說明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：原告主張被告乙○○所有如附圖所示編號Ａ部分面積二七平
方公尺、Ｂ部分面積四四平方公尺、Ｃ部分面積四七平方公尺，被告己○○、戊
○○所共有如附圖所示Ｄ部分面積一六平方公尺，被告戊○○所有如附圖所示Ｅ
部分面積三九平方公尺之地上物占用系爭土地之事實，業據原告提出系爭土地登
記謄本、地籍圖謄本為證，並經本院到場勘驗，及囑託嘉義縣水上地政事務所派
員測量屬實，製有勘驗筆錄及有該所九十三年十一月三十日嘉上地二字第○九三
○○○七三一八號函附之複丈成果圖在卷可按，亦有嘉義縣稅捐稽徵處九十三年
十二月六日九三嘉縣稅財字第○九三○二三八四○八號函附「中埔鄉鹽館村九鄰
下庄仔七號」房屋稅籍資料可參。且被告等三人對於上開地上物坐落及所有權歸
屬等情均不爭執，是原告主張之此部分事實，應堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權
者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第七百六十
七條定有明文。再按，以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所
有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地
被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證
明之（最高法院八十五年度台上字笫一一二○號判決參照）。系爭建物為被告
三人所有，業如上述，則被告等自應就占有系爭土地之合法權源負舉證之責。
（二）被告乙○○抗辯其占用之部分係向前土地所有權人 許炳梅 購買，因系爭土地為
農地，故無法辦理分割後辦理移轉登記云云。惟查，證人 許錦正 即許炳梅之子
雖證稱：「（乙○○的房子為何會佔到系爭土地？）我祖母與我父親向乙○○
借錢，後來因為無法還錢，當時乙○○要蓋房子，他的中庭不夠寬，後來我們
商量用借款抵土地。就將我家的土地賣給他作為中庭，因為他的房子轉過方向
，他的房子本來是座北朝南，現在是座東朝西。」等語，然又表示：「（當初
賣給乙○○的土地面積？）沒有說面積。」等情，如被告乙○○與許炳梅當初
確實是要以借款抵土地，並成立買賣契約，何以未將土地面積、範圍約定清楚
，亦未留下任何買賣契約書等字據。顯然被告乙○○之主張，是否真實，已有
可疑。又按「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失、及變更者，非經
登記，不生效力。」民法第七百五十八條定有明文。被告乙○○之主張縱屬真
實，但其所為之買賣行為既然未辦妥移轉移轉登記，則仍無法取得系爭土地之
所有權。再者，被告乙○○抗辯因為系爭土地為農地，才無法就北側部分土地
辦妥分割買賣云云。然被告乙○○與系爭土地原地主許炳梅若確實就系爭土地
北側部分成立買賣契約，則已違反農業發展條例農地最小面積限制之相關規定
，係以不能之給付為契約之標的，依民法第二百四十六條第一項前段之規定，
該契約應屬無效。原告是透過拍賣程序以最高價得標，經本院發給權利移轉證
書並登記完畢，取得合法之所有權，而原告與被告乙○○間又無買賣、租賃等
法律關係存在，被告乙○○自不得執其與原地主許炳梅間之買賣關係，對抗原
告，是被告乙○○仍屬無權占有。
（三）另被告戊○○抗辯附圖所示Ｄ、Ｅ部分土地是與原地主交換土地使用，並非無
權占有云云，卻無法提出任何證據加以證明交換使用土地之事實。況土地交換
使用，為債權契約，並無對世之效力，僅有相對性，只能夠拘束契約當事人。
而原告透過本院拍賣程序買受系爭土地所有權，並非該土地交換契約之當事人
，自不受原地主許炳梅與被告己○○、戊○○間交換土地使用契約之限制。故
被告己○○、戊○○所共有如附圖所示Ｄ部分建物，及被告戊○○所有如附圖
所示Ｅ部分鴿子籠，均係無權占用系爭土地。又被告戊○○表示原告拆除地上
物時應給予補償云云。然原告是本於對系爭土地所有權之作用，依法行使其權
利，訴請被告將無權占用系爭土地之地上物拆除，並無賠償被告戊○○之理，
附此敘明。
五、綜上所述，被告乙○○所有如附圖所示編號Ａ部分面積二七平方公尺、Ｂ部分面
積四四平方公尺、Ｃ部分面積四七平方公尺，被告己○○、戊○○所共有如附圖
所示Ｄ部分面積一六平方公尺，被告戊○○所有如附圖所示Ｅ部分面積三九平方
公尺之地上物均是無權占用系爭土地。從而，原告本於所有權之作用，訴請被告
等三人應將其無權占用之地上物予以拆除，並將該土地返還原告，即無不合，應
予准許。
六、假執行及免為假執行之宣告：本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款之規定，應依職權宣告假執行。又依同
法第第三百九十二條第二項、第三項規定，本院併依職權宣告被告乙○○、己○
○、戊○○如於執行標的物交付前，得預供擔保免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第八十五條，第三百
八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判如主文。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 三十一 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官洪嘉蘭
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提
出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 一 月 三十一 日
書記官尹玉琪