裁判字號：臺灣雲林地方法院97年選訴字第4號刑事判決
裁判日期：民國97年03月14日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度選訴字第4號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
國民選任辯護人李建忠律師
蕭敦仁 律師被告甲○○
國民選任辯護人 羅裕欽 律師上列被告等因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（97年度選偵字第11號），本院判決如下：
主文乙○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆年，褫奪公權伍年，扣案預備交付之賄賂新臺幣壹萬捌仟元沒收之。
甲○○共同對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，褫奪公權貳年，扣案預備交付之賄賂新臺幣壹萬捌仟元沒收之。
甲○○應於緩刑期間內，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供貳佰小時之義務勞務。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○為雲林縣農田水利會西螺區管理處大義崙工作站站長，甲○○為雲林縣二崙鄉大同國民小學工友。乙○○、甲○○均明知不得對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，竟為使於民國97年01月12日舉辦投票之第7屆立法委員選舉，第2 選區 登記第2號候選人 張碩文 順利當選，2人共同基於反覆對於有投票權之人交付賄賂，並約有投票權人，於97年01月12日立法委員選舉時，為一定行使，圈選候選人張碩文之犯意聯絡，於96年12月22日或23日左右晚間某時許，在雲林縣二崙鄉庄西村公館61之6號甲○○住處，商議由乙○○交付甲○○新臺幣（下同）20,000元，再由甲○○以每票500元之代價，向雲林縣二崙鄉庄西村第4鄰有投票權人買票。謀議既定，乙○○遂於96年12月29日中午某時許，持現金20,000元至甲○○上開住處，適巧未遇甲○○，乃將該筆款項交予甲○○不知情之配偶 郭寶琴 ，囑郭寶琴轉交甲○○。嗣甲○○取得乙○○交付之20,000元後，隨即於97年01月01日上午某時許，在雲林縣二崙鄉庄西村4鄰公館75號之1附近馬路旁，交付500元予 曹掌 ，並囑曹掌於97年01月12日立法委員選舉時投票予登記第2號之候選人張碩文，曹掌明知該500元係賄選之代價仍予收受，而約定投票權之一定行使；同日下午03、04時許，至雲林縣二崙鄉庄西村4鄰公館63號 曹吳香 住處，交付500元予曹吳香，並囑曹吳香於97年01月12日立法委員選舉時投票予登記第2號之候選人張碩文，曹吳香明知該500元係賄選之代價仍予收受，而約定投票權為一定行使；同日下午05時許，至雲林縣庄西村4鄰公館66號 曹明田 住處，交付1,000元予曹明田，並向曹明田請託其戶內2名具有投票權人，於97年01月12日立法委員選舉時圈選登記第2號候選人張碩文，曹明田明知該1,000元係賄選之代價仍予收受，而約定投票權為一定行使（曹吳香、曹明田、曹掌3人由檢察官另為不起訴處分）。嗣於97年01月02日晚間09時許，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官，指揮法務部調查局雲林調查站及雲林縣警察局西螺分局分別在曹吳香、曹明田及曹掌住處搜索，並扣得甲○○交付之賄款，甲○○則於97年01月09日繳交尚未發放之賄賂18,000元，甲○○並於偵查中自白上開事實。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、證據能力部分：
１、被告乙○○及其辯護人對於檢察官所舉書面供述證據之證據能力，主張被告甲○○警詢、偵訊時未經具結之供述筆錄，為被告乙○○以外之人於審判外之陳述，認乃傳聞，不同意作為證據，本院認被告甲○○於審判中已以證人身分到庭作證，其於警詢及偵訊時未經具結之供述筆錄與審判中陳述不一致之處，未經檢察官證明警詢、偵訊時未經具結之供述具有較可信之特別情況及必要性，該部分警詢、偵訊時未經具結之筆錄對於被告乙○○而言無證據能力（刑事訴訟法第15
9條之2參照）。除上開爭執外，被告乙○○及其辯護人，對於檢察官所提出之其他書面供述證據，於審判程序中均同意作為證據使用，本院審酌該等供述證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。
⑵、被告甲○○及其辯護人羅裕欽律師對於檢察官所舉書面證據
之證據能力均不爭執，並於審判程序中同意作為證據使用，經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。
㈡、實體方面：
１、被告甲○○部分：上揭事實，業據被告甲○○於偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人郭寶琴於偵訊時證述，96年12月29日中午時，站長（指被告乙○○）拿20,000元到我家，叫我轉交給被告甲○○，說拿給我先生他就知道，當天下午或晚上交給被告甲○○等，有關被告乙○○交付買票資金之情節，及證人曹吳香、曹明田、曹掌於警詢及偵訊時證述，被告甲○○以1票50
0元代價，交付渠等賄款，並要求投票予登記第2號之立法委員候選人等情大致相符。復有扣案被告甲○○尚未發放之賄款現金18,000元、被告甲○○已交付證人曹吳香之賄款現金500元、已交付證人曹明田之賄款現金1,000元、已交付 曹掌之 賄款現金500元可證，另證人曹吳香、曹明田及曹掌均係第7屆立法委員雲林縣第2選區有選舉權之人，亦有雲林縣選舉委員會及所附選舉人名冊影本在卷可參，被告甲○○部分，事證已臻明確，其投票行賄之犯行洵堪認定。
２、被告乙○○部分：被告乙○○固不否認曾於96年12月22日或23日左右，至被告甲○○家中，請被告甲○○幫忙為張碩文拜票，嗣於96年12月29日，攜現金20,000元至被告甲○○住處欲交付，因被告甲○○外出，遂將20,000元交予郭寶琴，請其轉交被告甲○○之事實，惟辯稱96年12月22日或23日左右，至被告甲○○住處，係請被告甲○○幫忙僱用10人，逐戶為張碩文拜票，僱請拜票人員之費用由其處理，嗣於96年12月29日，將費用20,000元拿給被告甲○○太太，叫他交給被告甲○○，他（指被告甲○○）就知道，並未要求被告甲○○以1票500元代價為張碩文買票，不知被告甲○○以該20,000元向選民賣票，應是被告甲○○誤會其意云云。辯護人亦為被告乙○○辯稱，被告甲○○證述，被告乙○○在29日前拜訪時並未明示要提供金錢，請他協助買票，交付20,000元後亦未再打電話確認，且被告乙○○與被告甲○○並無私交，被告乙○○不可能去找1個沒有私交的人請他協助買票，被告甲○○住在第3鄰，依照經驗應從第3鄰發起，又被告甲○○供述，總共要發給10幾個人，以每票500元計算，未達10,000元被告乙○○何須提供20,000元供被告甲○○買票，更足證被告甲○○可能誤會被告乙○○交付金錢之意思云云。經查：
⑴、被告乙○○先至被告甲○○家中，要求被告甲○○行賄雲林
縣二崙鄉庄西村第4鄰居民，要求渠等投票予立法委員候選人張碩文，嗣並交付現金20,000元，供被告甲○○行賄選民乙節，業據被告甲○○於本院審理時具結證述略謂，站長（指被告乙○○）是地方士紳，在水利會當站長，96年12月29日前1星期內，（某日）晚上，被告乙○○來我家，說要我去隔壁鄰居幫忙拉票，你那鄰，隔壁鄰居幫我處理一下，說會再跟我聯絡，意思就是叫我隔壁鄰居分一分，20,000元是走路工用（指買票），水利會要輔選張碩文，（意思是）叫我們給張碩文的走路工用的金錢，買（之前）4鄰隔壁鄰居，96年12月29日，被告乙○○拿給我太太20,000元，轉交給我，（作為）買票用，我發錢給曹吳香、曹明田、曹掌3人，說這是水利會寄給他門的走路工，他們就說知道，97年01月01日上午發給曹掌等語綦詳。又被告乙○○於96年12月29日，至被告甲○○住處，交付20,000元款項予郭寶琴，請郭寶琴轉交被告甲○○一節，亦據證人郭寶琴於偵訊時具結證稱，站長我不知道名字，但知道他是站長，好幾年前就知道他是站長，大概60幾歲，走路不方便，一跛一跛的，在96年12月29日（星期六）中午時候，拿20,000元到我家，叫我轉交給被告甲○○，說拿給我先生他就會知道，我當天不記得是下午或晚上交給被告甲○○等語明確。被告甲○○並提出被告乙○○所交付，但尚未行賄選民之款項18,000元扣案可佐，而被告乙○○對於曾至被告甲○○住處，交付20,000元予郭寶琴，囑其轉交被告甲○○一情，亦不爭執，被告甲○○、證人郭寶琴所述應屬真實，堪以採信。
⑵、被告甲○○於取得被告乙○○所交付之20,000元賄款後，向
曹吳香、曹明田及曹掌等人行賄乙情，亦據證人曹吳香於警詢及偵訊時證述，庄西村民「 金柱 」於97年01月01日下午約
03、04時左右，在我家門口拿500元給我，「金柱」拿給我時，有交代我這次立法委員選舉要投給登記2號的候選人的買票錢，我不知道登記第2號的候選人叫什麼名字，但是投票的時候我會用算的，蓋給排在第2位的候選人等語；證人曹明田於警詢、偵訊時亦證稱，97年01月01日下午04、05時許，我同村鄰居被告甲○○在我家，說我家有2票，我及我太太 曹林貴英 2票，每票500元，拿給我1,000元，要我及我太太兩人支持立委參選人登記第2號張碩文，當時只有我在家，被告甲○○是將1,000元買票的錢交給我等語；證人曹掌於警詢及偵訊時證述，我同庄鄰居被告甲○○，於97年01月01日某時，在 庄內 我家前面的道路遇到我，就直接將現金500元塞進我夾克的口袋，並交代我在立委選舉時要投票給2號的國民黨候選人等語明確，證人曹吳香、曹明田、曹掌均係第7屆立法委員選舉雲林第2選區有選舉權之選民，亦有雲林縣選舉委員會函及所附選舉人名冊在卷可按，並有被告甲○○交付予證人曹吳香、曹明田、曹掌之賄款扣案可證，證人曹吳香、曹明田、曹掌之證述，應可採信。
⑶、被告乙○○雖以前詞置辯，然查:
①、被告甲○○就被告乙○○先於96年12月22日或23日左右，至
其住處商議行賄雲林縣二崙鄉庄西村第4鄰選民，使該鄰選民投票選舉張碩文為立法委員，嗣於96年12月29日，將賄款20,000元交付被告甲○○，被告甲○○於收受款項後，即依指示陸續行賄曹吳香、曹明田、曹掌等人，約使曹吳香等3人投票予張碩文等情，業已證述明確，而證人郭寶琴就被告乙○○將20,000攜至其住處，請其轉交被告甲○○，並表示被告甲○○知悉其交付20,000元之目的乙節，亦已證述如前，其中除被告乙○○於96年12月22日或23日，至被告甲○○住處談話之內容為何，被告乙○○有所爭執外，其餘經過情節均為被告乙○○所是認，足見被告甲○○之證述具有相當可信性。參以被告甲○○與被告乙○○為相識多年之友人，彼此熟識，並無仇怨，且被告甲○○就其涉案部分，均已坦承犯行，就其本身涉犯之罪，公職人員選舉罷免法第99條第
5項，已明定其於偵查中自白，減輕其刑，是被告甲○○毫無誣陷被告乙○○，以邀減輕其刑寬典之虞，又查無其他被告甲○○會構詞誣陷被告乙○○之動機及理由，且被告甲○○對於被告乙○○輒以「站長」尊稱，少有直呼被告乙○○名諱，且於本院審理時一再稱許被告乙○○為其居住之村里，向雲林縣農田水利會爭取興築溝渠，解決田地淹水問題，強調會為張碩文買票，是因「欠他們人情」、「單純是他拜託我幫忙處理」，被告甲○○於本院審理時，作證完畢回座時，先向被告乙○○彎腰鞠躬後，始行落座，可見被告甲○○對於被告乙○○指示其為張碩文買票，令其身陷囹吾，並無怨懟，從而，被告甲○○故意設詞誣陷被告乙○○之可能性應可排除。
②、被告甲○○既無可能故意誣陷被告乙○○，則其是否有誤會
被告乙○○於96年12月22日或23日左右與其會談之內容，進而誤解被告乙○○交付其20,000元之目的？就此點，被告甲○○於本院審理時，已堅決否認被告乙○○曾指示其僱用10人幫忙張碩文拜票，交付20,000元之目的，亦非用於支付僱用人員拜票費用。又被告甲○○及被告乙○○既均供證，被告乙○○於96年12月22日或23日，係親自至被告甲○○住處，與其商討為張碩文拉票之事，被告乙○○於本院審理時復供稱，當時自己1人去（被告甲○○家中），可見被告甲○○與被告乙○○2人係面對面直接談話，並非透過電話聯繫或經人傳述，談話時在場之人又僅有被告2人，被告2人之談話內容，及對相對人談話之理解，應無透過電信間接溝通、由他人傳述或有外界干擾，致對於他方之神情、態度、語意、理解，因說話聲音模糊不清、語意不明確無從確認或轉述錯誤而發生誤認之情形。且倘被告乙○○所述屬實，則其既請被告甲○○僱用人員拜票，被告乙○○必定對於僱用何人、人數、費用、時間、拜票路線等細節一一指示 說明 ，雙方並經一定時間之詳細討論，在此一不算短之時間內，被告甲○○茍誤認被告乙○○係請其買票，則雙方所述內容必定完全歧異，任一方均可輕易發覺對方認知有誤，當場提出糾正，不可能完全毫無所悉，否則如何獲致共識？故審酌被告
2人於96年12月22日或23日談話之情形，難認被告甲○○有誤聽被告乙○○談話內容或誤認其意思之可能性。
③、再被告甲○○擔任小學工友，與製作旗幟、文宣、或掌管行
銷等與選舉有關之行業均不相干，被告甲○○是否有處理選舉拜票之事務及僱用人員為張碩文拜票之能力，均非無疑。又被告乙○○倘僅計劃僱用人員逐戶拜票，其自行僱請人員即可，何必大周章，將費用轉交由被告甲○○代為僱用、處理。況且，被告乙○○於本院審理時供稱，會幫忙準備文宣、背心，4、5袋文宣，4、5件背心，有在01月02日左右將文宣、背心拿給被告甲○○，約在01月01日、02日晚上6點左右拜票，要配合競選總部的人還有宣傳車的支援，在被告甲○○他家集合云云，則張碩文競選總部既有僱用人員及宣傳車沿街拜票，表示就拜票活動，係張碩文競選總部負責規劃、安排，被告乙○○又何須再次支付不必要之費用，委請被告甲○○僱用人員拜票。再者，員警於97年01月02日至被告甲○○住處執行搜索，並未扣得被告乙○○所交付之任何文宣及背心等物。另被告甲○○任職小學工友，與本屆立法委員參選人張碩文或其父所屬雲林水利會系統均無干係，其與張碩文信無淵源、交情或利害關係，縱有亦應不深，否則張碩文理應自行出面與被告甲○○交涉，焉由被告乙○○出面要求被告甲○○為張碩文拉抬選情，又茍被告乙○○僅指示被告甲○○僱請人員為張碩文拜票，被告甲○○實無甘冒遭判處3年以上有期徒刑之風險，自作主張為與其並無情誼之張碩文買票，是被告乙○○所辯，難信為真。
④、至於被告甲○○於本院審理時證述，29日之前被告乙○○是
說，他替我們地方爭取建設，為百姓服務，這次水溝爭取要替我們解決，候選人非常優秀會替我們處理，票如果選多一點給他，會替農民解決問題，他叫我隔壁鄰居幫忙拉票，說他還會再跟我聯絡，宣傳車來村裡，叫我順便出去走走，助一點人氣，被告乙○○之前未曾說一票買多少，報紙有刊登斗六那邊有抓到100多人涉嫌500元買票的事情，我按照這個價錢下去發錢，這價格我是看報紙，叫我在這個地方處理，是站長叫我處理，500元是我自己決定的云云，否認被告乙○○於96年12月22日或23日，至其住處請其向雲林縣二崙鄉庄西村第4鄰居民買票時，曾就一票多少錢，向那些居民行賄之細節有所指示，惟選舉買票目的在當選公職人員，買票之人為求候選人當選，當必須先瞭解選區居民之政治傾向及願意接受行賄之代價，以計算行賄人數與需準備之賄款金額，避免浪費款項在支持敵對陣營之選民身上，或因此暴露行賄犯行，遭人檢舉，而為警查緝之風險，以求花費最少金錢，獲得最大利益（當選），且被告乙○○為交付賄款20,000元之人，被告甲○○僅係執行買票計劃之人，姑不論該款項是否為乙○○所有，該筆賄款如何運用，被告乙○○或實際提供款項者始為運籌帷幄，有權決定者，且被告甲○○又證稱其從無買票經驗，則被告乙○○焉有可能事先毫無規劃或指示，即任由從無買票經驗之被告甲○○自行決定如何行賄，被告甲○○上開證述，有違常情，難以採信，且明顯在不觸犯偽證罪情形下，斟酌用詞，配合被告乙○○之辯解，對被告乙○○涉案情節語帶保留，多所迴護，益見被告甲○○絕無構詞誣陷被告乙○○之可能。依上所述，被告乙○○與被告甲○○於96年12月22日或23日會談時，必已就以一票
500元金額，行賄雲林縣二崙鄉庄西村第4鄰居民曹吳香等人，事先有所謀議，並達成意思合致，被告乙○○於請郭寶琴轉交20,000元時，才稱交給被告甲○○「他就會知道」，被告甲○○於收到20,000元後，亦未再打電話詢問被告乙○○交付20,000元之目的，即著手向曹吳香等人行賄，參酌被告甲○○於本院審理時供稱，被告乙○○自96年12月29日交付20,000元起，迄被告甲○○於97年01月02日為警查獲止，均未詢問20,000元之處理情形，更足證被告甲○○與乙○○就行賄對象及金額等細節，已事先談妥獲致共識甚明。因此，被告乙○○及其辯護人辯稱，被告甲○○證述，被告乙○○在29日前拜訪時，並未明示要提供金錢，請他協助買票，交付20,000元後亦未再打電話確認，被告甲○○有可能誤會被告乙○○交付金錢之意思云云，即不可採。
⑤、被告甲○○與被告乙○○已認識多年，先前並因參與學校事
務而有所接觸，自具有一定之交情，是無論被告乙○○係拜託被告甲○○為張碩文拜票或為張碩文買票，而交付被告甲○○20,000元，由被告乙○○放心將金錢交付被告甲○○，無懼被告甲○○將之據為己有，顯見被告乙○○與被告甲○○間具有相當情誼及充分信任關係，被告2人顯非毫無私交。另被告甲○○已證述，其原住雲林縣二崙鄉庄西村第4鄰，嗣後才遷出至第3鄰，但其四周並無鄰居，被告乙○○是要求其向舊鄰隔壁鄰居買票，當無所謂依經驗應從第3鄰發起之情形，且被告甲○○雖於偵訊時證稱，要發給10幾個人，但表示要看名冊才知道，是其當時就發放賄款之人數未能確定，其於偵訊時所述人數未必正確無訛。何況其所欲發放之對象眾多，自不可能就每位有選舉權之人一一親自交付，通常係以戶籍為單位，將計算該戶有選舉權人數後所得之總金額，交付予該戶中具代表性或較為熟識之人收受，此由被告甲○○交付證人曹明田1,000元賄款，並表示係包括曹明田配偶共2票之金額，亦可得證，是縱被告甲○○原預定交付賄款之人僅10餘人，然極可能買票票數已達預定之40票，自難僅憑其證稱總共要發給10幾個人一語，遽認以每票500元計算，賄款總金額未達10,000元，與被告乙○○所交付之20,000元款項，預計購買40票之票數不符，推論被告甲○○確實誤認被告乙○○之意。故被告乙○○及其辯護人辯稱，被告2人並無私交，被告乙○○不可能請被告甲○○協助買票，及被告甲○○所述預計發放對象核算金額後，與被告乙○○所交付金額不符，應是被告甲○○有所誤會云云，亦難憑採。
⑶、綜上所述，被告乙○○上開犯行，亦堪認定。
三、論罪科刑之理由：
㈠、按學理上所稱之集合犯，係一種構成要件類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為；此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。其與接續犯之不同，在於接續犯所適用之構成要件行為文義本身並不具反覆實行之特質，非屬立法規範所定之構成要件類型，於時間及空間之緊密關聯性上，亦較之集合犯為嚴格。是除集合犯外，每一種構成要件行為皆得以接續犯方式為之，因此集合犯亦有喻之為「法定接續犯」者。此與修正前連續犯係指行為人在主觀上基於一個概括之犯意，而反覆實行客觀上可以獨立成罪之同一罪名之行為者，均尚屬有間。公職人員選舉罷免法第90條之1第1項（修正後條次移列公職人員選舉罷免法第99條第1項）所定之對有投票權人交付賄賂或不正利益罪之賄選行為，乃行為人基於足以讓候選人當選票數之賄選目的，反覆向多數人交付賄賂或其他不正利益，約定不行使投票權或為一定行使；是對有投票權人交付賄賂或其他不正利益之犯行，於構成要件類型上，本質上已具備反覆、延續之行為特徵，其持續多次對有投票權人交付賄賂或其他不正利益即為此類犯罪之典型或常態，於刑法評價上自應僅成立集合犯一罪（最高法院96年度臺上字第3064號判決要旨參照）。核被告乙○○、甲○○向證人曹吳香、曹明田、曹掌賄選部分，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付賄賂，而約其為一定之行使罪。被告2人基於使張碩文當選之目的，反覆向曹吳香、曹明田、曹掌交付賄賂部分，依首揭說明，渠等先後所為，刑法評價上應僅成立集合犯，論以一對於有投票權之人交付賄賂，而約其為一定之行使罪。又渠等欲向雲林縣二崙鄉庄西村第4鄰其餘選民賄選部分，無法證明已經著手為行求、期約或交付賄賂之行為，僅屬於預備階段，此部分雖係犯公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備交付賄賂罪，惟因被告2人係基於使候選人張碩文當選之目的，反覆實施屬於集合犯之賄選犯行，該預備行賄犯行應為情節較重之交付賄賂犯行所吸收，不另論罪。
㈡、被告乙○○與被告甲○○間，就所犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權之人交付賄賂，而約其為一定之行使犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈢、公職人員選舉罷免法第99條第5項規定：「犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑。」本件被告甲○○於偵查中，曾自白犯罪，應依公職人員選舉罷免法第99條第5項規定減輕其刑。
㈣、本院審酌民主制度之完善，有賴投票權人公平的參與投票，而民主政治之基礎，最重要者即在於建立公平及公正之選舉，選舉乃民主政治最重要之表徵，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，其攸關國家政治之良窳甚鉅。賄選行為不但敗壞選風，更抹滅實行民主政治之真意，嚴重影響選舉之公正性與社會之風氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性，產生不良之代議政治，破壞社會群體賴以生存之生活方式，且行賄買票已行之有年，屢不能根絕，原因多端，其一即是人民對代議制度之美好期待甚為低落，致遇有不正之現實利益與公平競爭之理想相互衝突時，每往不正之現實利益靠攏，忘卻公平競爭之理想性，行賄買票，對社會所造成之危害重大，被告乙○○、甲○○2人，為求使張碩文當選立法委員長，竟圖以1票500元之代價賄賂選民，犯罪情節及惡性非輕，惟⑴被告甲○○並無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，所用以賄選之金額不高，已行賄人數不多，暨被告甲○○為高中畢業，教育程度不低，家中尚有父、母、配偶、三名尚子女需扶養，任職小學工友，有正當職業及固定收入；⑵被告乙○○前有過失傷害之犯罪前科，素行並非良好，為本件賄選之起意及主導者，惡性較被告甲○○為大，又於證據明確之情形下，矢口否認犯行，態度不佳，但賄選金額不高，已行賄人數不多，暨其為嘉義農專畢業，教育程度甚高，擔任雲林縣農田水利會西螺區管理處大義崙工作站站長，有正當工作及收入，現年63歲，年事已高，曾經中風，行動不便及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，同時均依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定宣告褫奪公權。
㈤、被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，被告甲○○犯罪後坦白承認，並供出交付其賄選資金者，指證共犯被告乙○○，顯已知所悔悟，本院認其經此教訓後，當益知警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，另審酌被告甲○○之犯行，對社會風氣仍有一定之危害，爰依現行刑法第74條第1項第1款、第2項第5款之規定，併予宣告緩刑5年，被告甲○○並應於緩刑期間內，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供200小時之義務勞務，以對社會公益盡一份心力，彌補其對社會所造成之危害，併依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以勵自新。
㈥、公職人員選舉罷免法第91條第3項（修正後條次移列公職人員選舉罷免法第99條第3項）固規定預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。但如其賄賂已交付與該選舉區內之團體或機構之構成員收受，因收受者係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法條第2項之規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。故犯上開賄選罪者，其已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項之規定，於其對向共犯所犯投票受賄罪為沒收或追徵其價額之宣告，不得再依上開公職人員選舉罷免法規定沒收（參見最高法院93年臺上字第5790號判決要旨）。
本件被告乙○○、甲○○預備交付雲林縣二崙鄉庄西村第4鄰選民之扣案賄款18,000元，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定宣告沒收。至於被告甲○○、乙○○已交付予曹吳香之扣案賄款500元，交付曹明田之扣案賄款1,000元，交付曹掌之扣案賄款500元，揆諸前揭說明，應於曹吳香等3人所涉投票受賄罪案件，依刑法第143條第2項之規定沒收之，本院自不得於本案依公職人員選舉罷免法第99條第
3項宣告沒收，因曹吳香等3人另經檢察官為不起訴處分，故前揭賄賂，檢察官仍得依刑事訴訟法第259條之1之規定單獨聲請法院宣告沒收，是就此已交付之賄賂，爰不併為沒收之諭知，另扣案之現金26,600元，為被告甲○○配偶郭寶琴所有，並非被告乙○○所交付，用以行賄選民之款項，業據被告甲○○供述在卷，又扣案張碩文競選宣傳小冊1本，被告甲○○供稱，係96年12月29日晚間參加後備軍人聚餐，有人發放，其帶回家等語綦詳，證人曹吳香、曹明田、曹掌於警詢時亦均供述，被告甲○○交付渠等賄款時，未拿2號（即張碩文）宣傳單等語明確，是扣案26,600元現金與宣傳小冊，均未能證明與本件犯行有何關聯，是該扣案物不予宣告沒收，附此敘明。
四、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡、公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第5項、第
113條第3項，刑法第11前段、第28條、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中華民國97年3月14日
刑事第六庭審判長法官廖國勝
法官黃楹榆法官李秋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官邱明通中華民國97年3月14日附錄本案論罪科刑之法條：
公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。
犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。