臺灣臺中地方法院95年度易字第3309號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年易字第3309號刑事判決

裁判日期：民國95年12月26日

裁判案由：業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決95年度易字第3309號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第22864號），本院判決如下：
主文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、甲○○於民國（下同）95年8月1日起受僱於現代管家公寓管理股份有限公司（下稱現代管家公司），經指派擔任瑞聯天地F區管理委員會總幹事，負責收取該社區管理費，並存入該社區管理委員會專戶（合作金庫永安分行，戶名：瑞聯天地F區管理委員會，帳號：0000000000000號），係從事於業務之人，依公司規定當日收取之管理費超過新台幣（下同）2萬元以上時，當日即應存入上開帳戶，未超過2萬元時，則於3日內存入上開帳戶，於95年8月6日至同年月8日收取管理費後，竟意圖為自己不法之所有，於不詳時、地，將其業務上收取之管理費30781元易持有為所有而侵占入己（95年8月17日返還15000元，之後再返還3000元，現代管家公司已將遭侵占之管理費全數存入上開專戶），嗣現代管家公司於同年月16日以甲○○無故曠職為由予以免職，於當日18時20分許，因無法交接上開管理費予新任總幹事 鄭錦浤 ，始獲悉上情。
二、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件檢察官、被告並未就被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。
三、訊據被告甲○○固坦承受僱於現代管家公司，擔任上開管理委員會之總幹事，負責收取管理費並存入管理委員會之專戶內，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：公司將伊解職，交接時，公司只要求伊交接代收之管理費，卻未與伊結算薪資，伊於95年8月17日才只繳回15000元，事後再繳回3000元，伊並無侵占之意云云。經查：
㈠上開犯罪事實有切結書、補充說明、移交明細、財務作業流
程、社區管理費交接登記確認單、被告經記大過及免職處分之通告等在卷可稽（見同上卷第3頁、第12-15頁、第28頁）。
㈡證人丙○○即現代管家公司之總經理，於95年8月16日發現
被告未依規定存入收取之管理費至上開專戶，當天要被告辦理交接，並將收取之管理費30781元存入上開專戶，被告表示收來的錢已花用，至95年8月17日才拿15000元予證人丙○○，並書立切結書，承諾於同年月21日下午2點以前還清款項，惟屆期仍未返還，而於95年8月17日以後有再還3000元等情，業據證人丙○○於偵訊（見他字卷第6-7頁）及本院審理時結證甚詳（見本院卷第24頁）。
㈢證人鄭錦浤於偵訊時結證稱：伊於95年8月16日接手被告於
瑞聯天地F區管理委員會總幹事職位，交接當時被告並未將收取之管理費30781元交伊，因被告表示錢過幾天會帶來公司，但沒說錢在那裡，也沒說為了確保其能取得工資，暫時扣留代收之管理費，95年8月15日伊與公司總經理（指丙○○）去社區巡視，審查財務問題，發現社區專戶之存摺在被告身上，伊與總經理有核對，結果翌日交接時，被告即表示該存摺遺失等語（見同上卷第20-21頁）。
㈣被告受僱於現代管家公司擔任主任之初，有簽立幹部主任服
務志願書，其中第4款載明「上班未達7日不計薪，未達1個月及請調或離職以半薪計，交接超過3日以半薪計」，有該志願書在卷可參（見同上卷第27頁），被告於95年8月1日任職後，同年月16日即遭公司免職並辦理交接，是其任職未滿
1個月，依上開說明，只可以半薪計，並以半薪核計其實際工作日數應得薪資，且依現代管家公司核計被告之薪資，經扣除被告因遭懲處及服裝費等相關費用後，被告尚須給付公司98元，有該薪資計算資料在卷可按（見同上卷第26頁），是縱未扣除上開相關費用，被告實際應得之薪資亦不足7千元。況且，被告於交接時，並未交付所收取之管理費30781元，交接翌日只歸還15000元，同時簽立切結書交公司收執，已如上述，而切結書上載有「私自挪用社區管理費30781元」之字樣，有卷附之切結書可參，被告於偵訊時雖以：切結書內容係公司所寫，伊僅切結有收到30781元云云置辯，惟被告於交接當日即95年8月16日，在移交明細第1項即記載：管理費收據計14張（00000-00000），計現金30781元整，支票3張7022元，共計37803元整款項未交接，並由被告於移交人欄簽名等情，有該移交明細在卷可稽（見同上卷第13頁），是在移交明細上即已清楚記載被告收取之管理費現金計30781元，被告有無再於95年8月17日以切結書確認收取之管理費現金數額，已非無疑。再參酌被告並非不識字之人，如其並無私自挪用管理費之行為，於簽署切結書時，衡情應會要求更改或刪除「私自挪用」之關鍵字詞，藉以釐清自己之責任，是被告上開辯詞，顯與事理有違，不足採信。
㈤綜上所述，被告所為之辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
四、被告負有收取管理費之業務，將其業務上收取之管理費侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告年輕力盛，不思以合法途徑獲取生活所需，反利用業務之便，侵占公司款項，及其所侵占之金額為30781元，事後業已返還18000元，對公司所造成之損害不大，暨被告犯後否認犯行，及其犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國95年12月26日
刑事第二庭審判長法官林清鈞
法官郭書豪法官林慧英上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官廖碩薇中華民國95年12月26日附錄論罪科刑法條刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。