高雄簡易庭110年度雄小字第413號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　　110年度雄小字第413號
原　　　告　和泰產物保險股份有限公司
法定代理人　 章明純
訴訟代理人　 謝守賢 律師
　　　　　　 蘇尉愷
被　　　告　 陳行
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰壹拾捌元，及自民國一一０年
一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告於民國108年1月27日17時5分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路
○○○巷口以北，因被告之未注意車前狀況及兩車並行之間隔
，自後撞擊原告所承保訴外人 余麗娟 所有由 孔祥徵 所駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系
爭車輛受損（下稱系爭交通事故），現業已由伊賠付修復費
用新臺幣（下同）共計21,920元（含鈑金費用4,350元、烤
漆費用4,050元、零件費用12,018元）完畢。為此，爰依民
法第191條之2、第196條及保險法第53條第1項之規定，
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告21,920元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其所承保之系爭車輛於上開時、地因被告之過失而
遭被告駕車碰撞毀損，其業已賠付系爭車輛上開修復費用等
情，業據業據其提出理算書、行照、駕照、當事人登記聯單
、初步分析研判表、道路事故現場圖、道路交通事故照片相
片黏貼記錄表、道路交通事故當事人資料、汽車險理賠申請
書、車損照片、發票、估價單等件為證，並有高雄市政府警
察局交通警察大隊109年12月31日高市警交安字第10973452
300號函檢附之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、
道路交通事故調查紀錄表等證附卷可稽，堪信原告主張為真
實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷
、無障礙物，並無不能注意之情形，被告因過失撞擊系爭車
輛之車頭，堪認被告對本件車禍事故之發生為有過失，且應
負擔全部之過失責任，而其過失與系爭車輛所受損害間復有
相當因果關係，揆諸上開規定，系爭車輛之所有人自得請求
被告賠償其因此所受之損害。
㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定
標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予
以扣除，最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可資
參照。經查，本件原告既依保險契約賠付訴外人余麗娟修復
系爭車輛之款項，且余麗娟對於被告有損害賠償請求權存在
，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟
應修復零件部分應予折舊計算。而依原告提出之估價單及統
一發票，原告依保險契約給付被保險人之系爭車輛修復費用
共計21,920元（含鈑金費用4,350元、烤漆費用4,050元、
零件費用12,018元）。惟系爭車輛修理時，既係以新零件更
換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，依
上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭車輛係
於107年6月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可參（
見本院卷第15頁），則迄至損害發生日即108年1月27日止
，該車輛實際使用約為8個月，依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之
耐用年數為5年，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數
合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以
月計」，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用估定為12
,018元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即
13,520÷(5+1)≒2,253（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(13,520－2,253)×1/5×（0+8/12）≒1,502（小數點
以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折
舊額）即13,520－1,502＝12,018】，再加計不必折舊之鈑
金費用4,350元、烤漆費用4,050元後，原告得請求被告賠
償之系爭車輛修復費用為20,418元【計算式：12,018元＋4,
350元＋4,050元＝20,418元】，逾此部分之主張，尚屬無
據，不應准許。
㈣綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第196條及保險法第53條第1項所定代位求償權
，請求被告賠償損害20,418元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日即110年1月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年3月31日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年3月31日
書記官蔡靜雯