臺灣高雄地方法院114年度原金簡字第20號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度原金簡字第20號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告田耀天

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2846號、第7044號、第8248號），本院判決如下：

　　主　文

田耀天幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第4行「113年6月22日」更正為「113年6月20日10時19分」，同欄一第7至10行「，及其向…帳號及密碼」刪除，同欄一第15行「提領」更正為「轉匯」，同欄二「 劉威廷 訴由新北市政府警察局三峽分局，」刪除；證據部分「告訴人劉威廷於警詢之指述、告訴人劉威廷提供之LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖、MaiCoin帳戶基本資料與交易明細、被告田耀天於警詢中之自白」刪除，並補充「被告田耀天於警詢中之供述」，另聲請書附表補充更正為本判決附表外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠劉威廷之郵局帳戶（下稱甲帳戶），於如附件附表編號1「匯款時間」欄所示時間，有如附件附表編號1「匯款金額」欄所示款項（下合稱A金流），轉匯至被告名下遠東銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）等情，業據證人劉威廷（見警一卷第12、13頁）證述明確，並有轉帳交易明細截圖（見警一卷第18至25頁上方）、甲帳戶存摺照片及約定轉帳申請書（見警一卷第26、33至36頁）、乙帳戶對應資料（見警一卷第39頁）可稽。此部分事實，固堪認定。惟證人劉威廷證稱：我以我的郵局帳戶（即甲帳戶）將對方指定的遠東銀行帳戶（即乙帳戶）設定為約轉帳戶後，便讓對方操作甲帳戶，之後就有款項從甲帳戶轉出至乙帳戶，我本人沒有交易，無損失金錢等語（見警一卷第11至13頁）。則A金流顯非劉威廷遭詐騙所匯之款項。復遍查全卷亦無證據證明匯入甲帳戶之款項（下稱B金流），係何人於何時所匯，遑論其匯款之緣由為何，自難認係屬遭詐騙所匯之款項。故B金流匯入甲帳戶後以A金流形式轉匯至乙帳戶，此亦不足認A金流與詐欺取財、洗錢等犯行有關。從而，縱認乙帳戶確為被告之MaiCoin加密貨幣帳戶的「入金地址」，被告並有將MaiCoin加密貨幣帳戶之帳號及密碼提供予他人，本件也尚難僅憑卷內現存證據，遽認詐欺集團成員就如附件附表編號1所示部分有詐騙劉威廷或他人之財物及嗣後之洗錢等犯行。是聲請簡易判決處刑意旨認被告就如附件附表編號1所示部分亦構成幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，並應從一重之幫助洗錢罪處斷，尚有誤會。

　㈡新舊法比較：

　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。

　⒉又此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。新法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者之要件，始符減刑規定之適用，並未較有利於被告。

　⒊依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　

　　本件被告係犯幫助洗錢罪，如適用舊法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，復依刑法幫助犯、舊法第16條第2項自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年10月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年；如適用新法第19條第1項，因被告本件幫助洗錢之財物未達1億元，應適用該條項後段規定，其法定最重本刑為有期徒刑5年，又未因本件犯行獲有所得，自無是否自動繳交全部所得財物之問題，故經依刑法幫助犯、新法第23條第3項前段自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至4年10月。是經比較結果，應以新法之規定較有利於被告。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。　　

　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人 盧建倫 、 陳晨 、 蔡家傳 、 王佑然 、 曾珮慈 、 齊習湄 、 陳婉如 、 王宜臻 、 李嘉宜 、 許嘉紋 、 賴文昌 、 林政宗 、 李秀秀 、 黃政憲 、 謝宏達 、 吳春樺 、 趙文如 、 謝孟洲 、 徐美惠 、被害人 陳振芳 、 李志宏 （下合稱盧建倫等21人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手盧建倫等21人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。

　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙盧建倫等21人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

　㈤被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中坦承犯行，且於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，復未因本件犯行獲有所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。是被告本件犯行同有前揭刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕之。　

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團成員詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加遭詐騙之人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及盧建倫等21人受騙匯入本件帳戶如本判決附表所示款項之金額，再參以被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未能與盧建倫等21人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示折算標準。

三、沒收：

　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。

　㈡查本件盧建倫等21人所匯入本件帳戶之款項，係在詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，被告並非實際轉匯或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　

本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀

（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第30條第1項

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

洗錢防制法第19條第1項　　

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

本判決附表：